24 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Нагурного Ю.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24августа 2011года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2004 года выпуска, двигатель №, шасси и кузов №, принадлежащий ответчику Нагурному Юрию Александровичу, проживающему по адресу: <адрес>.

Запретить Нагурному Юрию Александровичу совершать любые гражданско-правовые действия направленные на отчуждение автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2004 года выпуска, двигатель №, шасси и кузов № транзитный номер №, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выдать истцу исполнительный лист.

Копию определения суда для сведения направить истцу, ответчику, в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю для исполнения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителей Нагурного Ю.А. Хамитдзянова А.А. и Зуевой Л.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Шокола П.А. Дубового Р.П., считавшего определение судьи правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокола П.А. предъявил в суд иск к Нагурному Ю.А. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2004 года выпуска, двигатель №, шасси и кузов №.

В рамках указанного дела Шокола П.А. просил наложить арест на автомобиль, являющийся предметом спора, который в настоящее время принадлежит ответчику Нагурному Ю.А.

Рассмотрев данное заявление, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе Нагурный Ю.А., ссылаясь на нарушения судьей норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что предпринятые меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям и нарушают его право на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленных материалов, Шокола П.А. 2 августа 2011 года обратился в суд с иском о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», который 28 февраля 2011 года приобретен им у ФИО11 Свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил, стоимость автомобиля в размере 1305000 рублей оплатил продавцу полностью, то время как ФИО11 в нарушение условий данного договора не передал ему до 17 марта 2011 года указанный автомобиль и соответствующие документы. Эти обстоятельства подтверждаются заочным решением суда от 10 мая 2011 года. Вместе с тем после возбуждения исполнительного производства установлено, что собственником спорного имущества в настоящее время является Нагурный Ю.А., который 22 апреля 2011 года заменил транзитный номер.

Удовлетворяя требования Шокола П.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, а также о запрете ответчику совершать любые гражданско-правовые действия направленные на отчуждение данного транспортного средства до рассмотрения гражданского дела по существу, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, судья обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие таких мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.

При этом, судья верно исходил из принципа обоснованности заявленной истцом меры обеспечения иска и ее соразмерности заявленным исковым требованиям.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствует целям главы 13ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятие мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решение суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, вывод свой мотивировал, следовательно, принятие указанных мер по обеспечению иска является необходимым.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи