24 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Григорьева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Виктора Викторовича к Шевель Анатолию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил в суде иск к Шевель А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84000 рублей за период с 23 января 2010 года по 22 марта 2011 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2009 года внес на принадлежащий ответчику счет в ОАО «Россельхозбанк» 900000рублей, которые Шевель А.Н. незаконно удерживает.

В судебном заседании Григорьев В.В. участия не принимал, его представитель Егорикова К.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец ошибочно указал реквизиты счета ответчика, намерений передать эти деньги Шевель А.Н. не имел, договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Шевель А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Огурцов С.В. иск не признал. Суду пояснил, что между сторонами существовали договорные отношения, после исполнения которых расписка была возвращена истцу. Ответчик не обязан возвращать истцу денежную сумму, которая не является неосновательным обогащением. Указал, что 900000 рублей Григорьев В.В. перевел Шевелю А.Н. по договору дарения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в лице своего представителя Владимировой Н.И., указал, что со стороны банка нарушений не допущено.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Григорьев В.В., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию решение отменить и вынести новое об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик отказался от встречных исковых требований и просил суд не принимать во внимание приложенный к иску договор займа от 23 ноября 2009 года, однако данный договор положен в основу судебного решения. Кроме того, факт отсутствия у истца обязательств перед Шевель А.Н. был признан ответчиком, а поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ не было необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу Шевель А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания статьей 59 и 60 ГПК РФ, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева В.В. о взыскании с Шевеля А.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о неосновательности обогащения Шевеля А.Н., истец не представил, в тоже время ответчик предъявляя встречный иск, от которого в последствии отказался, представил договор займа от 23 ноября 2009 года, заключенный между ним (займодавцем) и Григорьевым В.В. (заемщиком), по условиям которого заемщик принимает у займодавца 850000 рублей, которые обязался возвратить с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей за один месяц не позднее 23 декабря 2009 года наличным или безналичным способом на расчетный счет займодавца, открытый в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Между тем суд оставил без внимания доводы истца о фальсификации указанного договора займа, а также просьбу ответчика не учитывать этот договор при принятии решения по настоящему делу и его доводам о получении от Григорьева В.В. оспариваемой денежной суммы по договору дарения. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что наличие договора займа сторонами не оспаривалось.

В нарушение требований статьи 56, части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда не были приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты вышеуказанные доводы истца и ответчика, суд не предложил сторонам по делу представить доказательства в подтверждение своих возражений, не поставил на обсуждение сторон и не проверил обстоятельства исполнения обязательств истца по договору займа от 23ноября 2009 года, если он на самом деле имел место быть, чтобы с учетом данных обстоятельств установить факт наличия либо отсутствия у истца обязательств перед ответчиком по договору займа, что являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по требованиям Григорьева В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с достоверностью не установил, какие именно правоотношения возникли между истцом и ответчиком, когда они возникли, чем это подтверждается и во исполнение каких обязательств Григорьев В.В. осуществил денежный перевод на имя Шевеля А.Н. в сумме 900 000 рублей на расчетный счет последнего, открытый в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд постановил решение без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального закона судебная коллегия не может принять своего решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2011 года – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова