Судья Дворцова Т.А. Дело № 33-1510/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Стальмахович О.Н. и Лопатиной Л.П., при секретаре Выстровой Л.Ю., 24 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Игнатьева Д.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Игнатьева Дениса Анатольевича о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 марта 2011 года по делу по иску Игнатьева Дениса Анатольевича к МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, выдать изъятый паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Игнатьева Д.А. Игнатьевой Т.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя УМВД России по Камчатскому краю Ряполова П.П., полагавшего определение суда правильным, частную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска к МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, выдать изъятый паспорт транспортного средства и компенсации морального вреда Игнатьеву Д.А. отказано за необоснованностью. Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда с выводами суда первой инстанции по данному делу согласилась, кассационным определением от 2 июня 2011 года оставив данное решение суда в силе. Игнатьев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу ему не были известны и не могли быть известны имеющие существенное значение для дела обстоятельства того, что постановлением дознавателя 5-го ОМ УВД по г. Владивостоку было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, за отсутствием события преступления, из которого следует, что транспортное средство было переоборудовано в соответствии с требованием закона. Кроме того, факт выдачи заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, разрешающего замену основных узлов и агрегатов автомобиля «Митсубиси Кантер», подтверждается ответом на запрос из АНО «Сертификация колесных транспортных средств». Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил суд пересмотреть дело, отменить решение суда и удовлетворить его требования о понуждении ответчика зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси Паджеро», выдать изъятый паспорт транспортного средства на него и компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей. В судебном заседании Игнатьев Д.А. участия не принимал. Его представитель Игнатьева Т.Г. требования поддержала. Представитель УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П. против удовлетворения заявления возражал. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Игнатьев Д.А. по мотивам несоответствия изложенных в определении выводов суда обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене этого определения, направлении дела на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Правильно истолковав и применив положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Игнатьевым Д.А. обстоятельства не могут расцениваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В своем заявлении Игнатьев Д.А. фактически выражает несогласие с установленным вступившим в законную силу судебным актом фактом внесения в конструкцию его автомобиля изменений, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения. Между тем, выводы судов первой и кассационной инстанций в этой части подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, получивших правовую оценку в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ принципами допустимости, достоверности и достаточности доказательств, которую судебная коллегия считает правильной. При этом полученные заявителем после вынесения кассационного определения новые доказательства в этой части основанием для пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут. Доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по данному делу и не могут быть признаны состоятельными. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого определения, судом не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи