Судья Чернявский А.В. Дело № 33-1499/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Стальмахович О.Н. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

24 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по представлению прокурора ЗАТО г. Вилючинска на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 октября 2010 года, которым его исковое заявление к ММУ «Центральная городская больница г. Вилючинска» о понуждении получить лицензию на осуществление медицинской деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Вилючинска предъявил в суде иск к ММУ «Центральная городская больница г. Вилючинска» о понуждении получить лицензию на осуществление медицинской деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В обоснование заявления указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки деятельности ответчика был выявлен факт оказания им медицинских услуг по наркологическому освидетельствованию, в том числе несовершеннолетних лиц, при отсутствии соответствующей лицензии на право заниматься такой деятельностью. Указывая на то, что к лицензированным видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба здоровью граждан, полагал, что осуществление ответчиком такого вида деятельности без его лицензирования ущемляет законные права и интересы граждан на надлежаще безопасное оказание медицинской помощи.

Определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения.

Не соглашаясь с определением, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, прокурор ЗАТО г. Вилючинска в своем представлении просит судебную коллегию его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление прокурора ЗАТО г. Вилючинска, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в абз. 5 ст. 132 и ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не указано, в чем конкретно заключаются их интересы и какое право этих лиц нарушено, к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых прокурор основывает свое требование.

Сославшись на то, что получение лицензии носит заявительный характер и требует волеизъявления соискателя лицензии, судья также указал на то, что требования прокурора, заключающиеся в понуждении ответчика получить лицензию, нуждаются в уточнении.

Вместе с тем, с такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленного материала, исковое заявление прокурора подано с соблюдением указанных процессуальных норм.

Ссылаясь на то, что к лицензированным видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба здоровью граждан, в своем иске прокурор указывает на то, что осуществление ответчиком такого вида деятельности, а именно деятельности по медицинскому наркологическому освидетельствованию, в том числе несовершеннолетних лиц, без его лицензирования ущемляет законные права и интересы граждан на надлежаще безопасное оказание медицинской помощи.

Не основано на нормах процессуального права, регламентирующих стадию предъявления иска, указание судьи и на необходимость предоставления истцом доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, в подтверждение заявленного требования. В соответствии со ст. ст. 57, 148-150 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами и оценка судом их допустимости и относимости осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства дела по существу, но не на стадии предъявления иска в суд.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами судьи, положенными в обоснование оставления искового заявления прокурора без движения, о необходимости уточнения требований истцом на стадии принятия иска.

Предлагая истцу уточнить исковые требования, судья не принял во внимание, что выбор одного из способов защиты нарушенных прав и интересов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который в своем исковом заявлении уже определился с избранным способ защиты прав, изложив его в своих требованиях. При этом в силу ст. 148-150 ГПК РФ вопросы, связанные с уточнением исковых требований, подлежат разрешению после возбуждения производства по делу на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, определение судьи, как незаконное, подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 октября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи