24 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Колесникова В.В. Брюзгиной О.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Колесникову Владиславу Валерьевичу, автомобиль «PORSCE CAYENNE S», 2003 года выпуска, модель № двигателя М 48, 0081401476, шасси (рама) отсутствует, кузов WP1ZZZ9PZ4LA41157, цвет – белый, установив начальную продажную цену 1950000 рублей.

Взыскать с Колесникова Владислава Валерьевича в пользу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать любые виды гражданско-правовых сделок, в том числе отчуждать в любой форме автомашину «PORSCE CAYENNE S», 2003 года выпуска, модель № двигателя М 48, 0081401476, шасси (рама) отсутствует, кузов WP1ZZZ9PZ4LA41157, цвет – белый, а также передавать управление третьим лицам, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Колесникова В.В. и его представителя Брюзгиной О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» Гурова А.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») предъявило в суде иск к Колесникову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «PORSCE CAYENNE S», 2003 года выпуска, модель № двигателя М 48, 0081401476, шасси (рама) отсутствует, кузов WP1ZZZ9PZ4LA41157, цвет – белый, принадлежащий ответчику на праве собственности, установить начальную продажную цену 1950000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП Гашковым И.В. 21 августа 2008 года заключен кредитный договор на общую сумму 6000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 22 августа 2008 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Туник И.С. заключен договор залога на принадлежащий ей автомобиль «PORSCE CAYENNE S». В установленный кредитным договором срок заемные денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2009года с ИПГашкова И.В., Туник Е.В., Туник И.С., в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на указанную автомашину. Однако в рамках исполнительного производства установлено, что Туник И.С. данное транспортное средство сняла с регистрационного учета и в нарушение предусмотренных гражданским законодательством правил распоряжения заложенным имуществом продала его. В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Колесникова В.В., к которому перешли обязательства по договору залога.

В судебном заседании представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Гуров А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Колесников В.В. и его представитель Брюзгина О.Л., исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной автомашины, об обременении ее залогом ни он, ни продавец Раздроков Д.В. не знали. Колесников В.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо Раздроков Д.В. иск не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Симонов С.С., Ханин С.С., Дугин С.И., Туник Е.В., Туник И.С. в судебном заседании участия не принимали, их представитель адвокат Липатова И.И., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ исковые требования полагала обоснованными.

Третьи лица ИП Гашков И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и МРЭО УМВД ГИБДД по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Колесникова В.В. БрюзгинаО.Л. по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит судебную коллегию отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу. Указывает, что выводы суда о переходе к КолесниковуВ.В. после приобретения им в собственность заложенного ТуникИ.С. автомобиля обязанностей по договору залога от 22 августа 2008года, не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2008 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП Гашковым заключен кредитный договор на 6000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 21 августа 2008 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Туник И.С. 22 августа 2008 года заключен договор залога автомобиля «PORSCE CAYENNE S», стоимостью 1 950 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2009 года с ИП Гашкова И.В., Туник Е.В. и Туник И.С. солидарно в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано 6 509 297 рублей 38 копеек и обращено взыскание, в том числе на автомобиль «PORSCE CAYENNE S», принадлежащий Туник И.С.

В период действия договора залога, Туник И.С. без согласия залогодержателя, то есть ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», осуществила отчуждение заложенного автомобиля Туник Е.В., а затем в результате гражданско-правовых сделок собственники спорного автомобиля неоднократно менялись и 9 апреля 2010 года данное транспортное средство зарегистрировано за Колесниковым В.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях действующего гражданского законодательства, регулирующего институты обязательственного права - договоры займа, кредита и залога, условиях заключенных договоров, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «PORSCE CAYENNE S», который на сегодняшний день принадлежит на праве собственности Колесникову В.В.

Обращение взыскания на транспортное средство произведено судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в пределах залоговой стоимости.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Колесников В.В. является добросовестным приобретателем, и покупка им в свою собственность заложенного Туник И.С. автомобиля, не порождает правовых последствий, предусмотренных статьей 353 ГК РФ, в виде правопреемства и сохранения права залога на отчужденное имущество, являются ошибочными.

По смыслу пункта 1 статьи 353 ГК РФ общим правилом для залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В виде исключения из общего правила новый залогодатель может быть освобожден от залоговых обязательств только при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем либо в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Во всех иных случаях перехода права собственности на предмет залога к другому лицу право залога сохраняется.

Таким образом, отчуждение залогодателем движимого имущества, на которое установлен залог, без согласия залогодержателя и без сообщения приобретателю об имеющемся обременении в силу прямого указания статьи 353 ГК РФ порождает для последнего правопреемство, в том числе обязательства, вытекающие из договора залога. При этом новый собственник имущества становится обладателем прав со всеми обременениями, которые ранее принадлежали бывшему собственнику.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи