17 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова И.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Смирнова Ивана Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о взыскании компенсации за не предоставленные оплачиваемые отгулы в размере 211000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Смирнова И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителей ответчика - Николаевой Т.К., Просина В.Ю., Никитина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов И.Н. предъявил иск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – Пенсионный фонд) о взыскании задолженности за непредоставленные оплачиваемые отгулы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период его работы у ответчика с 1 января 2001 года по 31 марта 2011 года в должности сторожа-вахтера он привлекался к сверхурочной работе, однако оплачиваемые отгулы в количестве 192 дней ему не предоставлялись, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию за указанные дни в размере 211000 рублей.

В судебном заседании Смирнов И.Н. исковые требования поддержал.

Представители Пенсионного фонда Гилева Г.В., Николаева Т.К., Просин В.Ю. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Смирнов И.Н., ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, а в ходе судебного рассмотрения нашел свое подтверждение факт привлечения его к сверхурочной работе

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2002 года Смирнов И.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа (вахтера).

Приказом от 23 марта 2011 года № 83 л/с с 31 марта 2011 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Установив, что в период с 1 января 2001 года по 1 января 2002 года истец трудовую функцию у ответчика не выполнял, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за непредоставленные оплачиваемые отгулы в указанный период.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что о неверном, по мнению истца, начислении заработной платы Смирнов И.Н. знал в период трудовых отношений с ответчиком, однако в суд за защитой нарушенных прав обратился только 23 июня 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было, суд, правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за непредоставленные оплачиваемые отгулы в период с 1 января 2002 года по 1 марта 2011 года ввиду пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности за непредоставленные оплачиваемые отгулы за март 2011 года, суд, исследовав представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, и установив, что к сверхурочной работе истец не привлекался, правомерно отказал в удовлетворении искового требования за указанный период по мотиву необоснованности.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований считать их неверными у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судом первой инстанции, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи