Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «ГАСК-Ку­рилы» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года, которым по­станов­лено:

Иск Гольцова Ивана Васильевича к ООО «КАСК-Курилы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации отпуска, взыскании зара­ботной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 22 от 27 октября 2010 года о применении к Гольцову Ивану Васильевичу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ № 23 от 27 октября 2010 года о прекращении трудового договора от 17 декабря 2008 года № 47 и увольнении Гольцова Ивана Васильевича с 27 октября 2010 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Гольцова Ивана Васильевича с 27 октября 2010 года на работу по совместительству в ООО «ГАСК-Курилы» в должности производителя работ с 27 октября 2010 года.

Взыскать с ООО «ГАСК-Курилы» в пользу Гольцова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2010 года по 15 сентября 2011 года в размере 697384 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 709013 руб. 69 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Гольцову И.В. от­казать в связи с его необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО «ГАСК-Курилы» адвоката Казака Д.М., поддержавшего доводы кассационной жа­лобы, возражения на жалобу Гольцова И.В. и его представителя Христо­любовой И.В., заключение прокурора Новоселовой Е.В., считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ГАСК-Курилы» о призна­нии незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации отпуска и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 17 декабря 2008 года работал у ответчика в должности производителя работ по совместительству. Приказом № 23 от 27 октября 2010 года был уволен за прогулы. Считая свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка, просил суд признать приказ № 22 от 27 октября 2010 года о привлечении его к дис­циплинарной ответственности в виде увольнения и приказ № 23 от 27 ок­тября 2010 года о его увольнении незаконными, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 1206904 руб. 90 коп. и компенсацию отпуска в сумме 324814 руб. 49 коп.

В судебном заседании Гольцов И.В. и его представитель Христолю­бова И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ГАСК-Курилы» Казак Д.М. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ООО «ГАСК-Курилы» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм ма­териального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для от­мены ре­шения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное приме­нение норм материального или процессуального права.

В силу подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула (отсут­ствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов под­ряд в течение рабочего дня).

Проверяя законность расторжения трудового договора по указанным основаниям, суд обязан выяснить, действительно ли имел место прогул и тщательно исследовать именно уважительность причины отсутствия работ­ника на рабочем месте.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не пре­доставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работ­ником объяснения не является препятствием для применения дисциплинар­ного взыскания.

Как следует из материалов дела, с 17 декабря 2008 года Гольцов И.В. работал в ООО «ГАСК-Курилы» в должности производителя работ по со­вместительству. Приказом № 23 от 27 октября 2010 года он был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения Голь­цова И.В. послужила докладная записка главного инженера Грибок Е.П. от 21 октября 2010 года и акт об отсутствии производителя работ Гольцова И.В. на работе в период с 1 апреля 2010 года, составленного 21 октября 2010 года Камыниным А.В., Яковлевой Е.В., Грибок Е.П.

Рассмотрев дело и установив в судебном заседании, что Гольцов И.В. отсутствовал на работе без уважительных причин в течение более чем одного дня, суд пришел к выводу о том, что его увольнение за прогул могло быть произведено, но поскольку ответчиком, по мнению суда, был нарушен поря­док расторжения трудового договора, так как у Гольцова И.В. не было взято письменное объяснение по факту его отсутствия на работе, как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ, то увольнение Гольцова И.В. является незаконным.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду доста­точных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для истребования у истца письменного объяснения по поводу его отсутствия на работе.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим обстоя­тельствам.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2010 года ответчик направлял истцу по месту его жительства обращение о даче им в срок до 25 октября 2010 года объяснений по факту отсутствия на работе. 22 октября 2010 года был составлен акт о невозможности вручения вышеуказанного об­ращения Гольцову И.В. ввиду его отсутствия на работе и по домашнему ад­ресу. Также в деле имеется акт от 26 октября 2010 года о том, что Голь­цов И.В. объяснений о причинах своего отсутствия на работе не представил.

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, они содержат дату их составления и подписи составивших их лиц. В связи с чем у суда не имелось оснований для призна­ния представленных ответчиком доказательств сомнительными или недоста­точными.

Из изложенного следует, что ответчиком перед увольнением Голь­цова И.В. принимались необходимые меры к установлению причин невыхода его на ра­боту и судом было установлено, что уважительных причин невы­хода на ра­боту у Гольцова И.В. не было. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду второй инстанций истцом не представлено.

То обстоятельство, что письменное объяснение от Гольцова И.В. до на­ложения на него дисциплинарного взыскания не было получено работодате­лем, при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного про­ступка в виде прогула, не может служить основанием для признания уволь­нения незаконным, поскольку суд в данном случае не учел, что письменное объяснение не было получено работодателем по вине самого истца, непояв­лявшегося и от­сутствовавшего на работе длительный период времени, что сделало невоз­можным затребование у него письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и ознакомление с приказом о его увольнении. Факт от­сутствия на работе не отрицал в судебном заседании и сам Гольцов И.В.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда нельзя при­знать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку уста­новление новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмот­рение, вы­нести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гольцову Ивану Васильевичу к ООО «КАСК-Курилы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации отпуска, взыскании за­работной платы за время вынужденного прогул, отказать за необоснованно­стью.

Председательствующий:

Судьи: