Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 ноября 2011 года материал по частной жалобе Брославского М.М. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Брославского Михаила Михайловича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации морского порта Петропавловск-Камчатский и капитану морского порта Петропавловск-Камчатский производить государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на него, а также производить перерегистрацию права собственности и иных вещных прав на теплоход «Тихон Сёмушкин», принадлежащий ООО «Флот-4» отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брославский М.М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска о взыскании заработной платы, предъявленного к по ООО «Флот-4», в котором просил суд запретить администрации морского порта Петропавловск-Камчатский и капитану порта Петропавловск-Камчатский производить государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на теплоход «Тихон Сёмушкин», а также производить перерегистрацию права собственности и иных вещных прав на него.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья вынес обжалуемое определе­ние.

В частной жалобе Брославский М.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная колле­гия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, су­дья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспече­нию иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежа­щее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления Брославскому М.М. о принятии мер по обеспечению иска – запрете администрации морского порта Петро­павловск-Камчатский и капитану порта Петропавловск-Камчатский произво­дить государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на теп­лоход «Тихон Сёмушкин», а также производить перерегистрацию права соб­ственности и иных вещных прав на него, судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлено сведений, подтверждающих принадлежность указанного теплохода ответчику, и о его стоимости для определения сораз­мерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают законность су­дебного акта и не могут служить основанием для его отмены, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жа­лобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи