Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Варфаломеевой Т.С. и кассационному представлению прокурора города Петропавловска-Камчат­ского на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Старикова Никиты Сергеевича, Но­восёлова Де­ниса Валерьевича, Головачева Евгения Валерье­вича, Кривчиковой Анаста­сии Сергеевны удовлетворить час­тично.

Взыскать с Варфаламеевой Татьяны Сергеевны в пользу Старикова Никиты Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение ме­дицинского обследования 3960 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по государст­венной пошлине в размере 200 руб., всего взы­скать 39160 руб.

Взыскать с Варфаламеевой Татьяны Сергеевны в пользу Новосёлова Дениса Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведе­ние медицинского обследования 4400 руб., рас­ходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по государст­венной пошлине в размере 200 руб., всего взыскать 39600 руб.

Взыскать с Варфаламеевой Татьяны Сергеевны в пользу Головачева Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведе­ние медицинского обследования 4400 руб., рас­ходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по государст­венной пошлине в размере 200 руб., всего взыскать 39600 руб.

Взыскать с Варфаламеевой Татьяны Сергеевны в пользу Кривчиковой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на проведе­ние медицинского обследования 4400 руб., рас­ходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по государст­венной пошлине в размере 200 руб., всего взыскать 69600 руб.

В остальной сумме исковых требований Старикову Н.С., Новосёлову Д.В., Головачеву Е.В., Кривчиковой А.С. отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страхо­вая группа МСК» в пользу Кривчиковой Анастасии Сергеевны расходы на лечение в размере 9960 руб., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб., всего взы­скать 10360 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., заключение прокурора Новосе­ловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

Стариков Н.С., Новосёлов Д.В., Головачев Е.В., Кривчикова А.С. обра­ти­лись в суд с иском к Варфаломеевой Т.С. о компенсации морального вреда, и взыскании расходов на проведение медицинского обследования. Кривчикова А.С. предъявила также исковое требование к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на лечение. В обоснование исковых требований истцы сосла­лись на то, что 25 ноября 2010 года на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, напротив дома № № по ул. Заречной, про­изошло дорожно-транс­портное происшествие между автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, под управле­нием Варфаломеевой Т.С., и ав­томобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Старикова Н.С. Столкновение произошло по вине Варфа­ломеевой Т.С., которая выехала на дорогу, предназначенную для встречного движения. Старикову Н.С., Ново­сёлову Д.В., Головачеву Е.В. в результате до­рожно-транспортного происше­ствия причинен легкий вред здоровью, Кривчи­ковой А.С. вред здоровью средней тяжести. Истцы сослались на то, что своими действиями Варфало­меева Т.С. причинила им моральный вред. Кроме того, истцы просили взы­скать с Варфаломеевой Т.С. расходы по оплате услуг пред­ставителя, а также взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате государст­венной пошлины.

В судебном заседании Стариков Н.С., Новосёлов Д.В., Головачев Е.В., Кривчикова А.С. и их представитель Аркушина Н.С. исковые требования под­держали.

Варфаломеева Т.С. и ее представитель Миронов С.А. исковые требова­ния не признали.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Капитонов А.Ю. не воз­ра­жал против удовлетворения исковых требований Кривчиковой А.С. о взы­скании расходов на лечение.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Варфаломеева Т.С., не соглашаясь с таким реше­нием, просит его изме­нить, уменьшить определенный ко взысканию в пользу от­ветчиков размер компенсации морального вреда и отказать в выплате расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что грубая неосторожность истцов, не при­стегнутых в момент дорожно-транспортного происшествия ремнями безо­пасности, содействовала причинению вреда. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел ее материальное положение. Также полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требова­ний истцов о взы­скании расходов на оплату услуг представителя.

Считая решение суда незаконным, прокурор г. Петропавловска-Кам­чат­ского Волосюк С.В. в кассационном представлении ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не учтено материальное положение ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кас­сационного представления, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гра­жданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, преду­смотренных зако­ном, суд может возложить на нарушителя обязанность де­нежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при­чи­нившим вред.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2010 года на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, напротив дома № № по улице Заречной, про­изошло дорожно-транспортное происшествие между ав­томобилем «Тойота Ха­риер», государственный регистрационный знак №, под управлением Варфаломеевой Т.С., и автомобилем «Тойота Камри», государственный регист­рационный знак №, под управле­нием Старикова Н.С., в котором в ка­честве пассажиров находились Кривчи­кова А.С., Головачев Е.В., Новосёлов Д.В. В результате дорожно-транспорт­ного происшествия Кривчиковой А.С. причи­нен вред здоровью средней тя­жести, Старикову Н.С., Новосёлову Д.В., Голова­чеву Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с Варфаломеевой Т.С., суд первой ин­станции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транс­портное происшест­вие произошло по ее вине, выехавшей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Этот вывод сделан на основании оценки всех исследо­ван­ных в судебном заседании доказательств, он соответствует фактическим об­стоя­тельствам дела и нормам материального права, не согласиться с которым у су­дебной коллегии не имеется оснований.

При определении размера компенсации морального вреда суд руково­дствовался ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень нрав­ственных и физических страданий истцов, а также требования разумно­сти и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что грубая неосто­рож­ность истцов содействовала причинению вреда, которые в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности, не могут быть приняты судебной коллегией во вни­мание, поскольку доказательств, свидетельствующих о данном факте, суду представлено не было.

Не имеется в материалах дела и данных об имущественном положении от­ветчика, с учетом которого суд мог бы уменьшить размер возмещения вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы и кассационного пред­ставления в этой части также не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оплату ус­луг пред­ставителя нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела име­ются доказательства, подтверждающие оплату истцами указанных услуг. При определении ко взысканию с ответчика указанных расходов суд мотивировал свои выводы и взыскал указанные расходы с учетом категории и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требования разумно­сти.

Вместе с тем, доводы кассатора о том, что расходы на оплату юридических услуг неправомерно взысканы только с одного ответчика, заслуживают внима­ния.

Учитывая, что по данному делу подлежат удовлетворению о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» только исковые требования Кривчиковой А.С., в пользу которой также взыскана и компенсация морального вреда, взы­сканная с Варфаламеевой Т.С., то и судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в части понесенных расходов по оказанию юридической по­мощи Кривчиковой А.С. подлежат взысканию с обоих ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года в части взыскания с Варфаламеевой Татьяны Сергеевны расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей в пользу Крив­чиковой Анастасии Сергеевны – отменить.

Взыскать в пользу Кривчиковой Анастасии Сергеевны расходы по ока­за­нию юридической помощи с Варфаламеевой Татьяны Сергеевны 2500 рублей и с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 2500 рулей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: