Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представи­теля Семченкова В.Е. – Валиевой Г.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

Семченкову Валерию Евгеньевичу отказать в удовле­творении иска к ООО «Рыболовецкий колхоз имени Маршала Жукова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отгулов и отпускных, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Семченкова В.Е. - Валиевой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителей ООО «Рыболовецкий колхоз имени Маршала Жукова» Недоростковой Е.Г., Обухова В.И. и Гостевой К.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семченков В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Рыболовецкий колхоз имени Маршала Жукова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период со 2 ноября по 21 декабря 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отноше­ниях в долж­ности второго помощника капитана на судне МКРТМ «Тару­тино». Ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за пе­риод промысло­вого рейса с 4 ноября по 19 декабря 2010 года в размере 16965 руб., за этот же период сдельную оплату труда в размере 10007 руб., компен­сацию за ра­боту в выходные и праздничные дни в размере 13292 руб. 25 коп. из расчета 9 дней в ноябре 2010 года и 6 дней в декабре 2010 года, компенса­цию от­пуска при увольнении в размере 4642 руб. 82 коп. с учетом выходных и праздничных дней за период со 2 ноября по 21 декабря 2010 года. Указан­ную задолженность просил взыскать с ответчика, а также компенса­цию мо­рального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Семченков В.Е. и его представитель Ва­лиева Г.А. участия не принимали.

Представители ООО «Рыболовецкий колхоз имени Маршала Жукова» Недоросткова Е.Г. и Обухов В.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Валиева Г.А. в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необос­нованным, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Семченков В.Е. со 2 ноября 2010 года работал в ООО «Рыболовецкий колхоз имени Маршала Жукова» в должности второго помощника капитана МК РТМ «Тарутино». На основании приказа № 259-К от 21 декабря 2010 года Семченков В.Е. уволен с 21 декабря 2010 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела суд также установил, что Семченков В.Е. в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, однако исковое заяв­ление о взыскании в его пользу заработной платы подано в суд за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что Семченковым В.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований по данному основанию.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в решении суда надлежащую правовую оценку получили доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия не может согласиться с доводами касса­тора о том, что судом не рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, с указанием на то, что дело не было рассмотрено судом по существу исковых требований судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении ко­торой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не опровергают выводы суда и другие доводы, изложенные в кассаци­онной жалобе.

Таким образом, учитывая, что суд при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи