Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО Соци­альный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г. Петропавловске-Камчатском на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Смольяниновой Натальи Андреевны удовлетворить час­тично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 3.3.18 кредитного договора № 5285 от 5 февраля 2010 года, заключенного между откры­тым акционерным обществом Социальный Коммерческий банк При­морья «Примсоцбанк» и Смольяниновой Натальей Андреевной, в части указания на то, что кредитору принадлежит право самостоя­тельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную оче­редность погашения требований вне зависимости от очередности ука­занной в качестве четвертой, пятой, шестой, седьмой, восьмой и девя­той очереди в п. 3.3.17 кредитного договора.

Признать недействительным (ничтожным) п.п. «и» п. 4.4.1 кре­дитного договора № 5285 от 5 февраля 2010 года, заключенного ме­жду открытым акционерным обществом Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Смольяниновой Натальей Андреев­ной.

Признать недействительным (ничтожным) п. 1.7 Приложения к кредитному договору, заключенному между открытым акционерным обществом Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоц­банк» и Смольяниновой Натальей Андреевной в части уплаты комис­сии за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Смольянино­вой Натальи Андреевны денежную сумму в размере 31700 руб., уп­ла­ченную в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойку в раз­мере 31700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., рас­ходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взы­скать 73400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смоль­яниновой Н.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 34200 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ОАО Соци­альный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» Левков­ской И.В., под­державшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г. Петропавловске-Камчат­ском, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными следующие пункты кредитного договора № 5285 от 5 февраля 2010 года:

п. 6.5.3.1 - комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кре­дита;

п. 3.5.5 - в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим обра­зом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотрен­ное в заявке-обязательстве, направленном кредитору, на заемщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 руб., вне зависимости от наличия вины заемщика.

п.п. «и» п. 4.4.1 - при невыполнении обязанностей по уплате установ­ленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц.

п. 3.3.18 - кредитору принадлежит право самостоятельно, в односто­роннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований, вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.17 кредитного договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Признать ничтожным п. 1.7 Приложения № 1 к кредитному договору № 5285 от 5 февраля 2010 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взы­скать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере комиссии за выдачу кредита 31700 руб., неустойку в размере 3% в соответствии со ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителей (за период с 3 мая по 21 июля 2011 года равный 80 дням), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконно взысканную комиссию в размере 341 руб. 44 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., рас­ходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований Смольянинова Н.А. сослалась на то, что 5 февраля 2010 года между ней и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г. Петропавловске-Камчат­ском был за­клю­чен кредитный договор № 5285, по которому банк предоста­вил ей кредит в сумме 1585000 руб. сроком на 324 месяца с уплатой за поль­зование кредитом 11,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, <адрес> По условиям кредитного договора в полную стоимость кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы пре­доставленного кре­дита, то есть в размере 31700 руб. Сумма комиссии была уплачена креди­тору 5 февраля 2010 года. В адрес ответчика 3 мая 2011 года она направила пре­тензию о возврате незаконно взысканной комиссии за вы­дачу кредита в раз­мере 31700 руб., но ответчиком данные денежные средства ей возвращены не были. Считает, что указанные действия ответчика нару­шают ее права как по­требителя банковской услуги.

В судебном заседании Смольянинова Н.А. исковые требования под­держала.

Представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» Левковская И.В. исковые требования не признала.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, привлеченное к участию в деле на основании определения суда, представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном в суд отзыве полагало заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворе­нию.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ставит вопрос об его отмене в части, а именно просит отказать Смольяниновой Н.А. в удовлетворении исковых тре­бований в части взыскания неустойки в размере 31700 руб. и компенсации мо­рального вреда в размере 5000 руб. В качестве оснований для отмены реше­ния суда в обжалуемой части указывает неправильное определение об­стоя­тельств, имеющих значение для дела, и неправильное примене­ние норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 5 февраля 2010 года между Смольяниновой Н.А. и ОАО Социаль­ный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 5285, банк предоставил ей кредит в сумме 1585000 руб. сроком на 324 месяца, с уплатой 11,25 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно расчету полной стоимости кредита, содержащемуся в прило­жении № 1 к указанному кредитному договору, стоимость кредита состав­ляет 13,15 % годовых, в расчет которой включена, в том числе комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы предоставленного кредита, комиссия за выдачу кредита в сумме 31700 руб. (п. 1.7).

Также судом установлено, что 5 февраля 2010 года филиалом ОАО Со­циальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г. Петропавлов­ске-Камчатском было получено от Смольяниновой Н.А. 31700 руб. в каче­стве комиссии за выдачу кредита.

Разрешая исковые требования Смольяниновой Н.А. к ОАО Социаль­ный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании ничтожным п. 1.7 Приложения № 1 к кредитному договору № 5285 от 5 февраля 2010 года о включении в кредитный договор условия об уплате комиссии за вы­дачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кре­дита, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом суд правомерно указал в решении, что установление таковых дополнительных платежей по спорному кредитному договору не предусмотрено действую­щим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравне­нию с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Смольяниновой Н.А. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 3 % от цены ока­зания услуги, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потре­бителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, согласно которому в случае нару­шения уста­новленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или на­значенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сро­ков исполни­тель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок опре­делен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (ока­зания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не опре­делена - общей цены заказа.

Данный вывод суд обосновал установленными по делу обстоятельст­вами, а именно тем, что 3 мая 2011 года Смольянинова Н.А. в адрес ответ­чика направляла письменную претензию, в которой просила вернуть неза­конно взысканную комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № 5285 от 5 февраля 2010 года в размере 31700 руб. В то же время, несмотря на получение указанной претензии, сумма взысканной комиссии за выдачу кре­дита истцу возвращена не была.

Учитывая положения этого же п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неус­тойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, и установив, что размер неустойки на дату заявленную истцом – 21 июля 2011 года превышает сумму незаконно взысканной комиссии за выдачу кре­дита, суд обоснованно удовлетворил данное исковое требование Смольяни­новой Н.А. в сумме 31700 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор свои обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил, в связи с чем судом неверно применен п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не ставят под сомнение решение суда в этой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (ис­полнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен­ным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отно­шения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причи­нителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия признает решение суда и в части взыскания с от­ветчика в пользу истца компенсации морального вреда в раз­мере 5000 руб. правильным, поскольку судом установлено, что истице причинен моральный вред, а именно переживаниями в связи с нарушением прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановле­ние этих прав, при опре­делении его размера был учтен характер нравствен­ных страданий, фактиче­ские обстоятельства, при которых был причинен мо­ральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты комиссии за выдачу кредита, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, вле­кущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи