Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Балаевой Г.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балаевой Галины Владимировны к муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская больница» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Внести изменения в трудовую книжку Балаевой Галины Владимировны в части формулировки увольнения, изложив ее в следующей редакции: «уволена по инициативе работодателя на основании пункта «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Рос­сийской Федерации за появление на работе в состоянии алко­гольного опьянения».

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Балаевой Г.В. и ее представителя адвоката Гладковой Н.Н., поддержавших доводы кассаци­онной жа­лобы, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей ре­ше­ние суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаева Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному медицин­скому учреждению «Центральная городская больница», в котором просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности палатной медицинской сестры родильного отделения и взыскать компенса­цию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных тре­бований истец указала, что работала у ответчика с 11 января 2010 года в должности палатной санитарки, с 1 марта 2010 года переведена на должность палатной медицинской сестры родильного отделения. Приказом № 105-уво от 5 сентября 2011 года уволена на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за появ­ление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считая свое увольне­ние незаконным и необоснованным, в заявлении указала, что 5 сентября 2011 года она вовремя прибыла на свое рабочее место и исполняла трудовые обя­занности. Около 13 часов разнесла детей на кормление мамам. По истечении времени, отведенного на кормление, зашла в палаты к мамам, однако корм­ление еще не было завершено, поэтому она направилась в хозяйственную комнату, где, почувствовав легкое головокружение и тошноту, прилегла. За­шедшей в хозяйственную комнату врачу-неонатологу Сизовой И.Г. пояснила, что почувствовала себя нехорошо и прилегла на несколько минут на диван. Однако врач сказала, что отстраняет ее от работы, велела написать объясни­тельную и идти домой, удалила из помещения родильного отделения. На следующий день, когда она пришла на работу с объяснительной ей пояснили, что она уже уволена. Также со­слалась на то, что работодатель неправильно внес запись о ее увольнении, не указав норму Трудового кодекса РФ, содер­жащую основание для увольне­ния.

В судебном заседании истец и ее представитель Гладкова Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Максимова Ю.В. полагала исковые требова­ния не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Балаева Г.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответст­вуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть рас­торгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем ра­бочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функ­цию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2010 года Ба­лаева Г.В. принята на работу в муниципальное медицинское учреждение «Центральная городская больница» на должность палатной санитарки ро­дильного отделения. На основании приказа № 33-пер/2010 от 9 марта 2010 года переведена на должность медицинской сестры палатной родильного от­деления. Приказом № 105-уво от 5 сентября 2011 года Балаева Г.В. уволена с занимаемой должности 5 сентября 2011 года по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опья­нения. В качестве основания для увольнения значится докладная врача-не­онатолога Сизовой И.Г., также докладная зав.отделением, протокол меди­цинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и акт об отказе дать письменное объяснение от 5 сентября 2011 года.

Проверяя законность увольнения Балаевой Г.В. по данному основа­нию, суд, придя к выводу о том, что ответчиком представлены доказатель­ства, достоверно подтверждающие законность ее увольнения ввиду появле­ния на работе в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Балаевой Г.В. исковых требований. При этом судом установлено, что порядок расторжения трудового договора с Балае­вой Г.В. ответчиком соблюден.

Эти выводы суда в решении мотивированы, основаны на требованиях дейст­вующего трудового законодательства, регулирующего порядок растор­жения трудового договора по инициативе работодателя, подтверждены дока­затель­ствами, полно изложенными в решении суда и правильно оцененными судом в их совокупности.

Указания в кассационной жалобе о том, что истцу не было предостав­лено 2 дня для дачи объяснений, до истечения которых она не могла быть уволена, основаны на неправильном толковании норм ст. 193 ТК РФ. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не является наруше­нием порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодате­лем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от ра­ботника, а их представление, в свою очередь, является правом, но не обязан­ностью ра­ботника. Между тем, из материалов дела видно, что от дачи объяс­нений Ба­лаева Г.В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 232).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с показа­ниями свидетелей, не опровергают выводы суда и не влияют на его закон­ность, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел в решении мо­тивы, по которым оценил имеющиеся доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей. Не согласиться с такой оценкой суда судебная колле­гия не усматривает оснований.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Не допущено судом и указанных кассатором нарушений норм процес­суального права, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его от­мены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 ок­тября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи