рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 1 декабря2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Новые стройтехнологии» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые стройтехнологии» в пользу Грачева Александра Игоревича компенсацию расходов по проезду в отпуск по маршруту Петропавловск-Камчатский – Сочи – Петропавловск-Камчатский в размере 60046 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые стройтехнологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 001 рубль 38 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя ООО «Новые стройтехнологии» Стецкой Е.В., пояснение Грачева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые стройтехнологии» (далее – ООО «Новые стройтехнологии») о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи – жене ФИО1 и сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 декабря 2009 года работает в ООО «Новые стройтехнологии» в должности водителя.

В марте 2011 года обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда в отпуск ему и неработающим членам семьи, жене и сыну.

Приказом № 113 от 27 мая 2011 года ему предоставлен отпуск со 2 июня 2011 года по 2 июля 2011 года с оплатой проезда до г. Сочи и обратно в размере 47066 рублей. В возмещении расходов на оплату проезда неработающим членам семьи ему было отказано.

Считая отказ ответчика необоснованным, просил признать приказ № 113 от 27 мая 2011 года незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи в общей сумме 60046 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года производство по делу в части искового требования о признании незаконным приказа № 113 от 27 мая 2011 года прекращено в связи с отказом Грачева А.И. от иска в этой части.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Новые стройтехнологии», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебное решение. Указывает, что ООО «Новые стройтехнологии» является коммерческой организацией, не финансируемой из федерального бюджета. Положением об оплате труда общества, действующим с 19 декабря 2008 года, предусмотрена компенсация расходов по оплате проезда только работникам организации. Кроме того, считает, что жена истца Барабаш Е.А. в 2010 году использовала право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно по прежнему месту работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Новые стройтехнологии» Стецкая Е.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Грачев А.И. в заседании суда кассационной инстанции считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 2009 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачев А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Новые стройтехнологии» в должности водителя с 1 декабря 2009 года.

Согласно п. 10.1 заключенного между сторонами срочного трудового договора № 51/09 от 1 декабря 2009 года, работнику предоставляются все гарантии и компенсации в соответствии с действующим законодательством о труде и другими законодательными актами РФ.

Приказом № 113 от 27 мая 2011 года Грачеву А.И. предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда до г. Сочи и обратно.

В период со 2 июня 2011 года по 1 июля 2011 года он совместно с неработающей супругой ФИО1 и несовершеннолетним ребенком ФИО2, 2008 года рождения, выезжал к месту проведения отпуска в г. Сочи.

Стоимость проезда до г. Сочи и обратно, согласно представленным авиабилетам и квитанции составила 107 112 рублей.

Работодатель частично компенсировал Грачеву А.И. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, в сумме 47066 рублей, отказав в возмещении расходов на приобретение авиабилетов на вышеназванных членов его семьи.

На основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами.

Указывая на обязанность работодателя установить такие льготы и компенсации своим работникам, суд верно отметил, что определение размера, порядка и условий компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в свою очередь, является правом работодателя.

Однако нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Проанализировав положения локальных нормативных актов ООО «Новые стройтехнологии» в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка в кассационной жалобе на Положение об оплате труда, утвержденное генеральным директором ООО «Новые стройтехнологии» 19 декабря 2008 года, как на локальный нормативный акт, устанавливающий порядок оплаты работникам предприятия проезда к месту использования отпуска и обратно несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика при разбирательстве дела по существу, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи