Судья Матвеев К.В. Дело № 33-1530/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Лопатиной Л.П. и Сорокиной Т.Г.

при секретаре Сиятелеве К.А.

1 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Волкова И.С. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волкова Игоря Станиславовича к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района о признании членом семьи нанимателя Максимовой Натальи Викторовны и предоставлении жилого помещения соответствующего жилищным нормам проживания в Камчатском крае и санитарным нормам отказать.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Волкова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.С. предъявил в суде иск к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Максимовой Н.В. и о предоставлении другого жилого помещения, соответствующего нормам проживания в Камчатском крае и санитарным нормам.

В обоснование иска указал, что в квартиру по указанному адресу был вселен и проживал в ней с 18 октября 2004 года с согласия нанимателя Максимовой Н.В., с которой состоял в фактических брачных отношениях. После того, как дом, в котором находилась указанная квартира, был снесен, они с Максимовой Н.В. и ее сыном вынуждены были проживать по месту его работы на заводе. В последующем Максимова Н.В. с сыном были обеспечены другим жилым помещением на денежные средства, выделенные администрацией Усть-Большерецкого района. Однако ему другое жилое помещение не предоставлено до настоящего времени, чем нарушаются его права. На квартиру, предоставленную Максимовой Н.В. в связи со сносом прежнего жилья, в рамках данного дела не претендует, так как фактические семейные отношения с ней прекращены.

В судебном заседании Волков И.С. поддержал исковые требования.

Представитель администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Сташкевич А.Н. иск не признал в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Усть-Большерецкого муниципального района Зольникова О.А. полагала иск необоснованным.

Третьи лица Максимова Н.В. и Министерство строительства Камчатского края в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с ним, в кассационной жалобе Волков И.С. просит судебную коллегию его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения и муниципального района указывают на необоснованность ее доводов, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах населенного пункта.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру, наниматель имеет право на получение квартиры.

Как установлено судом первой инстанции, в двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, нанимателем которой на основании ордера от 8 февраля 1999 года являлась Максимова Н.В., Волков И.С. был вселен, зарегистрирован и проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя с согласия последнего с 18 октября 2004 года.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства Максимовой Н.В.

12 июля 2006 года на основании акта обследования <адрес> в <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

После сноса этого дома Максимова Н.В. обеспечена другим жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данная квартира на основании постановления главы Усть-Большерецкого муниципального района от 22 января 2008 года № 14 была передана в собственность Усть-Большерцкого сельского поселения с указанием главе этого муниципального образования выделить ее Максимовой Н.В. и членам ее семьи по договору социального найма.

На основании постановления главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 23 января 2008 года № 4 указанная квартира была предоставлена Максимовой Н.В. на состав семьи два человека, с учетом сына, но без учета Волкова И.С., по договору социального найма, который был заключен с нею, как с нанимателем, 23 января 2008 года.

На эту квартиру истец в рамках данного дела не претендует, настаивает на обеспечении его другим жилым помещением.

Правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для данного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Волков И.С. самостоятельным правом на обеспечение другим жилым помещением, взамен снесенного, не обладает, поскольку по установленным ст. 86 ЖК РФ основаниям жилое помещение по договору социального найма, отвечающее определенным ст. 89 ЖК РФ требованиям, уже было предоставлено нанимателю снесенного жилого помещения с учетом членов его семьи, в том числе и истца.

Обязанность предоставления наряду с нанимателем жилого помещения, подлежащего сносу, членам его семьи отдельных жилых помещений по договорам социального найма на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение о сносе дома, действующим законодательством не возложена.

Принимая решение, суд верно установил отсутствие обязанности по обеспечению Волкова И.С. другим жилым помещением у администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, поскольку ею не принималось решение о сносе <адрес>.

Согласно сообщению начальника ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе, личного заявления, поквартирной карточки, пояснений Максимовой Н.В., данных ею в судебном заседании, Волков И.С. был вселен в жилое помещение, расположенное в <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя с согласия Максимовой Н.В. и главы сельской администрации с. Усть-Большерецк. Факт вселения Волкова И.С. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Максимовой Н.В. полностью подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем в рамках заявленных истцом требований о признании его членом семьи нанимателя спор о праве отсутствует, поскольку данное его право никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Волкова И.С. в данной части удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы, в связи с чем оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи