1 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Сергеева А.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23сентября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Ника Павла Васильевича удовлетворить частично.

Предоставить Ника Павлу Васильевичу отсрочку исполнения решения Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 18 августа 2011 года по делу по иску А.В. Сергеева к П.В. Ника о взыскании долга, процентов на срок до 01 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Сергеева А.В. Мышковец Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ника П.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 18августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сергеева А.В. к Ника П.В. о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27января 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, которым с него взыскано 1484670 рублей 98копеек, мотивируя тем, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В судебном заседании Ника П.В. поддержал заявление и просил предоставить отсрочку до 1 марта 2012 года.

Сергеев А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Сергеев А.В. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение, по причине существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что о рассмотрении настоящего заявления он не знал, так как находился в командировке, надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности принять участие в заседании суда и дать свои объяснения и возражения, либо направить своего представителя, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушению баланса публичных и частных интересов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4части 1 статьи 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Сергеева А.В. о рассмотрении заявления Ника П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также о направлении этого заявления взыскателю.

При таких обстоятельствах суду надлежало, исходя из требований части 2статьи 167 ГПК РФ, обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу, поскольку отсутствуют сведения об извещении взыскателя о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрев заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие взыскателя, суд принял решение о правах и обязанностях лица, который в деле не участвовал, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности устранить указанные нарушения, а потому определение подлежит отмене, а вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Ника П.В. суду надлежит учесть изложенное, и, в зависимости от установленного, постановить определение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23сентября 2011 года – отменить, а вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова