24 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Беляева П.Н. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Беляеву Петру Николаевичу в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по иску Барашкова Алексея Станиславовича к Унитарному муниципальному предприятию Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства о признании перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Беляева П.Н. – Козлова С.М., поддержавшего частную жалобу, возражения на доводы частной жалобы Барашкова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Елизовского районного суда Камчатского края находится гражданское дело по иску Барашкова А.С. к Унитарному муниципальному предприятию Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (далее – УМП ПУВКХ) о регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 11 декабря 2009 года, расположенный в <адрес>, объект недвижимого имущества – сооружение механической очистки сточных вод, в состав которого входят: здание административно-техническое общей площадью 152,6 кв.м, здание хлораторной общей площадью 107,5 кв.м, фундамент под трубу общей площадью 2,2 кв.м, дымовая труба общей площадью 0,2 кв.м, уборная общей площадью 1,2 кв.м.

Определением суда от 18 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Беляев П.Н., фактически владеющий спорным объектом недвижимого имущества.

12 октября 2011 года Беляев П.Н. обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требование о признании за ним права собственности на предмет спора.

Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Беляев П.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления у суда не имелось.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Барашков А.С. с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, су­дебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются лица, участвующие в деле, являющиеся субъектами спорного правоотношения, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих лиц. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, заинтересованы в материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца так и ответчика.

Предметом спора могут являться такие объекты гражданских прав, как индивидуально определенные вещи и иное имущество.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного имущества именно ему.

Отказывая в признании Беляева П.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2004 года, на основании которого Беляев П.Н. приобрел спорный объект недвижимости, был заключен между УМП ПУВКХ и индивидуальным предпринимателем Беляевым П.Н., в случае возникновения спора о принадлежности данного имущества Беляев П.Н. может самостоятельно, с соблюдением правил подведомственности, обратиться в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на предмет спора по данному делу.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Беляев П.Н. с 2005 года по настоящее время фактически владеет и пользуется спорным имуществом, произвел его капитальный ремонт и реконструкцию, перестроив в жилой дом, где с 2006 года проживает со своей семьей. В том состоянии, в котором оно было ранее передано Беляеву П.Н. и в котором указано в качестве предмета в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2009 года, заключенном с Барашковым А.С., в настоящее время не существует.

Из содержания заявления Беляева П.Н. от 12 октября 2011 года следует, что оно подано в суд им как физическим лицом, заявляющим требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу по тем основаниям, что он изначально являлся его добросовестным приобретателем по возмездной сделке и в настоящее время заявляет свои требования на спорный объект как вновь созданный объект недвижимости, то есть как собственник, переоборудовавший и изменивший объект недвижимости на основании разрешения полномочного органа муниципального образования, и создатель жилища.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции Беляеву П.Н. в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по данному делу, по основаниям, изложенным в оспариваемом определении, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, считает возможным определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, признав Беляева П.Н по данному гражданскому делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2011 года отменить.

Заявление Беляева Петра Николаевича о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

Признать Беляева Петра Николаевича третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску Барашкова А.С. к УМП ПУВКХ о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Дело направить в Елизовский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи