Судья Чернявский А.В. Дело № 33-1529/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Лопатиной Л.П. и Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

1 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Вострецова А.Ю. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шахова Евгения Александровича к Вострецову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Вострецова Андрея Юрьевича в пользу Шахова Евгения Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 727 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 815 рублей 75 копеек, расходы но уплате государственной пошлины в размере 12 230 рублей 15 копеек, а всего взыскать 915 245 рублей 90 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 489 рублей 85 копеек вернуть истцу Шахову Е.А.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шахова Е.А. Шаховой Н.А., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов Е.А. предъявил в суде иск к Вострецову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 727200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2008 года по 20 июля 2011 года в сумме 175815 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в июле 2008 года выдал ответчику доверенность на право продажи от его имени квартиры 104 <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Весной 2010 года ему стало известно, что еще в июле 2008 года данная квартира была продана ответчиком семье Сидоренко за 727200 рублей, которые 26 августа 2008 года поступили на его банковский счет в Камчатском отделении ОАО «Сберегательный банк РФ», а 28 августа 2008 года сняты ответчиком на основании вышеуказанной доверенности. До настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчиком ему не переданы.

Шахов Е.А. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Шахова Н.А. исковые требования поддержала.

Вострецов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Его представитель Воронин И.В. иск не признал. Указал, что до настоящего времени спорная квартира фактически не выбывала из обладания истца. По устной договоренности с его доверителем истец предоставил свою квартиру для проведения операций по обналичиванию государственных жилищных сертификатов, денежные средства по которым после регистрации права собственности на квартиру за покупателями возвращались последним. По требованию истца, квартира может быть возвращена ему в любой момент.

Третье лицо Завалишина О.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Зайцев А.П. пояснил, что является собственником спорной квартиры, которую он приобрел в июле 2011 года у Завалишиной О.А. за 700000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Вострецов А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2008 года Шахов Е.А. выдал Вострецову А.Ю. доверенность, которой уполномочил его продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, заключить (оформить), подписать договор купли-продажи и передаточный акт, определяя во всех случаях суммы, сроки, форму договора и другие условия по своему усмотрению, открывать на его имя любые счета в любом отделении (филиале) любого банка в любом населенном пункте Камчатского края, произвести расчет по договору купли-продажи, получить причитающиеся ему деньги на руки либо зачислить денежные средства на любой счет, открытый на его имя, получать денежные суммы со счетов, открытых на его имя, в том числе по настоящей доверенности, давать распоряжения о перечислении или выдаче денег со счетов (л.д. 120).

23 июля 2008 года, выступая от имени Шахова Е.А., Вострецов А.Ю. заключил с Сидоренко А.А., Сидоренко Л.В., Сидоренко С.А., Сидоренко Д.А., Сидоренко Ю.А. в лице Матлошевской А.В. договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому она была продана покупателям за 727200 рублей, которые подлежали безналичному перечислению с текущего банковского счета владельца государственного жилищного сертификата в виде безвозмездной субсидии из федерального бюджета на банковский счет продавца – Шахова Е.А. № №, открытый в Камчатском отделении № 8556 ОАО «Сберегательный банк РФ» (л.д. 91).

На основании данного договора 31 июля 2008 года за Сидоренко А.А., Сидоренко Л.В., Сидоренко С.А., Сидоренко Д.А., Сидоренко Ю.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 91).

Согласно выписке из лицевого счета, а также справке Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сберегательный банк РФ» 26 августа 2008 года на счет Шахова Е.А. № № в счет платы по договору купли-продажи квартиры от 23 июля 2008 года была перечислена денежная сумма в размере 727200 рублей, а 28 августа 2008 года указанная сумма была снята по доверенности Шахова Е.А. Вострецовым А.Ю. (л.д. 12-13).

Установив данные обстоятельства, а также то, что до настоящего времени полученные Вострецовым А.Ю. по договору купли-продажи квартиры денежные средства Шахову Е.А. не переданы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у него неосновательного обогащения на сумму 727200 рублей, которые подлежат возвращению истцу в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Решение суда в остальной части, в том числе в части выводов суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 175815 рублей 75 копеек также является верным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, а именно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку, снимая денежные средства со счета, открытого на имя Шахова Е.А., и не передавая их последнему, Вострецов А.Ю. должен был знать о неосновательности их сбережения, суд верно определил и период взыскания данных процентов с 29 августа 2008 года по 20 июля 2011 года. Расчет присужденных процентов произведен судом верно и сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 октября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи