КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

24 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Грязновой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Грязновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камсофт» в пользу Грязновой Ольги Викторовны неустойку в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 850000 рублей.

Взыскать с ООО «Камсофт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11400 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Грязновой О.В. и ее представителя Кравченко М.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грязнова О.В. предъявила иск к ООО «Камсофт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 августа 2007 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому она приняла на себя обязательство оплатить стоимость малоэтажного блокированного дома в размере 6128500 рублей, а ООО «Камсофт» - передать указный объект строительства ей в собственность в срок до 31 декабря 2007 года. Свои обязательства она исполнила, однако дом в установленный договором срок ей передан не был. По этим основаниям просила, с учетом уточненных ее представителем требований, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение договорных обязательств за период с 1 января 2008 года по 22 ноября 2010 года в размере 3525726 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании Грязнова О.В. не участвовала. Ее представитель Кравченко М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Камсофт» Павленко Т.А. иск не признала. Не оспаривая факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, считала размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Грязнова О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение о полном удовлетворении ее требований, указывая на необоснованное снижение судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия физического лица в строительстве дома, предметом которого является долевое участие в финансировании капитального строительства «Группа малоэтажных блокированных домов по ул. Туристический проезд в г. Петропавловске-Камчатском». По условиям договора Грязнова О.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость объекта строительства в размере 6128500 рублей, а ООО «Камсофт» – ввести указный объект строительства в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2007 года и передать его истцу по акту в срок не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Грязнова О.В. свои договорные обязательства исполнила, тогда как ООО «Камсофт» не передал истцу в установленный срок оплаченный им объект строительства, отвечающий условиям договора.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, и установив, что в указанный договором срок объект строительства истцу передан не был, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве дома, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также денежную компенсацию морального вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки при отсутствии об этом заявления ответчика по собственной инициативе, чего не вправе был делать, судебная коллегия находит несостоятельным, как не основанный на законе и материалах дела, из которых следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал перед судом о снижении размера исчисленной истцом неустойки. Кроме того, нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие данный вопрос, не содержат запрета на возможность уменьшения законной неустойки по инициативе суда при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не учел в полной мере все фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность, более 3 лет неисполнения ответчиком договорного обязательства, существенное отклонение параметров площади подлежащего передаче истцу объекта строительства от предусмотренной договором, что влечет значительные затруднения для истца при исполнении обязательства по приемке передаваемого ему объекта; невозможность пользования объектом долевого строительства в настоящее время, на что истец рассчитывал при заключении договора; позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, с приведением соответствующих расчетов, о соразмерности подлежащей взысканию неустойки в пределах одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым и возможным решение суда в части определения суммы неустойки изменить, увеличив сумму взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 1200000 рублей.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении такой компенсации в размере 50000 рублей учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит увеличению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, до 14400 рублей.

Кроме того, судом во вводной и резолютивной частях решения допущена описка в указании отчества истца Грязновой О.В., которое указано «Викторовна», тогда как ее отчество «Владимировна», что выявляется при сопоставлении текста решения с содержанием имеющихся в деле документов (л.д. 6, 14-19, 35, 108, 127), данными паспорта Грязновой О.В., представленного в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2011 года изменить.

Увеличить размер взысканной с ООО «Камсофт» в пользу Грязновой Ольги Владимировны неустойки до 1200000 рублей, определив к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму 1250000 рублей.

Взыскать с ООО «Камсофт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14400 рублей.

В остальной обжалуемой части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку во вводной и резолютивной частях решения суда, где отчество истца «Викторовна» считать «Владимировна».

Председательствующий

Судьи