Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1494/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Лопатиной Л.П. и Сорокиной Т.Г., при секретаре Сиятелеве К.А. 1 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Алькор и Ко» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Добряевой Яны Эдуардовны удовлетворить. Обязать ООО «Алькор и Ко» изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) в трудовой книжке, выданной на имя Добряевой Яны Эдуардовны, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Алькор и Ко» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Добряева Я.Э. предъявила в суде иск к ООО «Алькор и Ко» об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 июля 2009 года. 25 апреля 2011 года по результатам инвентаризации товара была уволена по инициативе работодателя с должности старшего смены ПРТ № 180 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Указывая на недостоверность результатов инвентаризации, полагала увольнение по данному основанию незаконным. В связи с чем просила суд изменить формулировку ее увольнения на ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию. В судебном заседании Добряева Я.Э. по изложенным в исковом заявлении основаниям требование поддержала. Пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности с ней был заключен за пять дней до начала инвентаризации, при этом инвентаризация вверенного ей товара при его подписании не проводилась. Несмотря на обращение к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с ее увольнением, данные документы до настоящего времени ей не выданы. ООО «Алькор и Ко» представителя в судебное заседание не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение. В кассационной жалобе ООО «Алькор и Ко», не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении иска. Ссылаясь на приложенные к заявлению об отмене заочного решения документы, связанные с трудовой деятельностью и увольнением истицы, указывает на то, что ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено на законных основаниях и с соблюдением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу ч. 4 ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Добряева Я.Э. состояла в трудовых отношения с ООО «Алькор и Ко» с 1 июля 2009 года. 25 апреля 2011 года приказом № 192/1 была уволена с должности старшего смены ПРТ № 180 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д. 8-9). Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а также п. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которому в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Добряевой Я.Э. Не согласиться с выводами суда, положенными в основу решения у судебной коллегии нет. Суд первой инстанции обоснованно счел возможным согласиться с положенными в обоснование заявленного требования доводами истицы, поскольку доказательств наличия законного основания ее увольнения по оспариваемому истицей основанию ответчиком в суд представлено не было. Нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок заочного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы ответчика по вышеизложенным основаниям правильность постановленного судебного решения не опровергают, а потому не могут являться основанием к его отмене в кассационном порядке. Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи