Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1571/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Лопатиной Л.П. и Миронова А.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

8 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Плохих О.Ю. Дубового Р.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Плохих Олеси Юрьевны к ин­ди­­ви­­ду­альному предпринимателю Карпову Алексею Сергеевичу о расторжении трудового договора № 5 от 27 августа 2008года, заключенного между Плохих Олесей Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Карповым Алексеем Сергеевичем, возложении обязанности уволить по собственному желанию с 31 августа 2011 года, о возложении обязанности выдать надлежаще оформленную трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 338 000 рублей, взыскании заработной платы за период с 1 октября 2009 года по 31 августа 2011 года в размере 338 168 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 71 515 рублей, не полученных сумм районного коэффициента и надбавок за период с 1 августа 2008 года по 31 сентября 2009 года в размере 114 842 рублей, процентов за невыплаченные районный коэффициент и надбавки в размере 31 854 рублей 33 копеек, процентов за невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2009 года по 31 августа 2011 года в размере 30 214 рублей 8 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 51 100 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Плохих О.Ю. Дубового Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохих О.Ю. предъявила в суде иск к ИП Карпову А.С., с учетом уточненных требований, о расторжении трудового договора и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ 31 августа 2011 года, понуждении выдать ей трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 338 000 рублей, взыскании: невыплаченной заработной платы за период с 1 октября 2009 года по 31 августа 2011 года в размере 338 168 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 30 214 рублей 8 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 августа 2008 года по 31 августа 2011 года в размере 71 515 рублей, не полученных сумм районного коэффициента и северной надбавки за работу в районе Крайнего Севера за период с 1 августа 2008 года по 31 сентября 2009 года в размере 114 842 рублей, компенсации за задержку их выплаты в размере 31 854 рублей 33 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности торгового представителя с 1 августа 2008 года. 19 октября 2009 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 19 ноября 2009 года. Вместе с тем, в указанный день окончательный расчет с ней произведен не был, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. 20 января 2010 года она обратилась к ответчику с повторным заявлением об увольнении, а 22 января 2010 года с жалобой на бездействие ответчика в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, по результатам проверки которой в связи с уклонением ответчика от предоставления необходимых документов, ей было предложено обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд. До настоящего времени в установленном законом порядке она не уволена, окончательный расчет с ней ответчиком не произведен, трудовая книжка не выдана. Просила также суд возместить ей за счет ответчика судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей и услуги нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов в сумме 1100 рублей.

В судебном заседании Плохих О.Ю. участия не принимала.

Ее представитель Дубовой Р.П. исковые требования поддержал.

ИП Карпов А.С. в судебное заседание не явился.

Его представители Савченко Д.М. и Карпов Н.С. иск не признали в связи с необоснованностью требований и пропуском истицей срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, в своей кассационной жалобе представитель Плохих О.Ю. Дубовой Р.П. просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда об увольнении истицы 19 ноября 2009 года. Указывает на то, что установленный трудовым законодательством срок обращения в суд за защитой трудовых прав на требования о выдаче трудовой книжки и компенсации ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не распространяется. Настаивает на том, что о нарушении своих прав истице стало известно 17 марта 2011 года во время участия в очной ставке с Карповым С.Н. по возбужденному в отношении нее уголовному делу.

В возражениях на данную кассационную жалобу представитель ИП Карпова А.С. Савченко Д.М. указывает на несостоятельность ее доводов и правильность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2008 года Плохих О.Ю. была принята ИП Карповым А.С. на работу в должности торгового представителя (л.д. 6, 7-8).

19 октября 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении 19 ноября 2009 года (л.д. 10).

Установив, что 19 ноября 2009 года приказом № 26-к на основании вышеуказанного заявления Плохих О.Ю. была уволена с должности торгового представителя, о чем в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись (л.д. 72-75), и трудовые отношения между истицей и ответчиком с указанной даты фактически прекратились, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении трудового договора с ответчиком с 31 августа 2011 года.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учетом пояснений самой истицы и ее представителя, не оспаривавших факта ее обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 19 ноября 2009 года и добровольного волеизъявления на это, а также того, что в период с указанной даты истица не интересовалась результатом рассмотрения работодателем ее заявления об увольнении по собственному желанию, при этом попыток возобновить трудовые отношения не предпринимала, не настаивала на их продолжении, неоднократно пыталась трудоустроится на новое место работы.

Установив по делу факт отсутствия между сторонами трудовых отношений в период с 20 ноября 2009 года, суда первой инстанции не имел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы, в том числе с учетом районного коэффициента и надбавок за работу в районе Крайнего Севера и приправленных к ним местностям, компенсации неиспользованного отпуска за период с 20 ноября 2009 года по 31 августа 2011 года, а также компенсаций за задержку данных выплат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения требований Плохих О.Ю. в части оспариваемой заработной платы за период работы с 1 октября 2009 года, компенсации неиспользованного отпуска и не полученных сумм районного коэф­фи­ци­ента и надбавок за работу в районе Крайнего Севера и приправленных к ним местностям за период с 1 августа 2008 года по 17 марта 2011 года по причине про­пуска истицей установленного законом срока для обращения в суд с требованиями за указанные периоды.

В этой части судом первой инстанции было верно установлено, что о нарушении права на получение оспариваемых выплат истице должно было стать известно в день уволь­нения 19 ноября 2009 года, о котором она просила работодателя в своем заявлении об уволь­нении по собственному желанию, а также отсутствие у нее доказательств, обос­новывающих уважи­тель­ность при­чин обращения в суд с данными требованиями за пре­делами уста­нов­лен­ного за­ко­ном трехмесячного срока для обращения в суд, а именно 17 июня 2011 года.

Принимая решение по делу, суд обоснованно отверг довод пред­ста­ви­те­ля Плохих О.Ю. о том, что о нарушении своих трудовых прав истице стало из­­вес­тно лишь 17 марта 2011 года во время участия в очной став­ке с Кар­­повым С.Н. по возбужденному в отношении нее уголовному делу. Суд в обжалуемом решении привел правильную правовую оценку данному доводу и правомерно исходил из того, что этот довод ос­нован на неверном толковании норм материального права и без учета всех фактических обсто­я­тель­ств дела.

Вместе с тем, не могут быть признаны законными и обоснованными выводы суда в части отказа Плохих О.Ю. в удовлетворении требований о понуждении ответчика выдать ей трудовую книжку и о взыскании мате­риального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности тру­ди­ть­ся в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, которые основаны на пропуске установленного законом срока обращения в суд в данными требованиями.

Допущенное ответчиком нарушение прав истицы, выразившееся в ненадлежащем оформлении ее увольнения, а именно в части своевременной выдачи трудовой книжки, является длящимся нарушением и обязанность выдать трудовую книжку работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения этой обязанности, а потому сроком исковой давности ограничена быть не может.

Согласно правовой природе вышеуказанного нарушения срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования о понуждении выдать трудовую книжку, подлежит исчислению не с момента увольнения работника или с момента, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права на получение при увольнении трудовой книжки, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой ее выдачи.

Как следует из дела, на момент обращения истицы в суд с заявленным иском и рассмотрения спора по существу трудовая книжка продолжает находиться у ответчика и лишь 25 августа 2011 года им было исполнено требование ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающее обязанность работодателя в случае невручения работнику трудовой книжки в день увольнения направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за период задержки трудовой книжки, истицей не пропущен.

Поскольку факт допущенного ответчиком нарушения трудовых прав Плохих О.Ю., выразившегося в несвоевременной выдаче трудовой книжки, является достаточным доказательством причинения ей морального вреда, судебная коллегия находит неправильным решение суда и в части отказа истице в удовлетворении искового требования о компенсации ей морального вреда.

По изложенным основаниям решение суда в приведенной части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, как постановленное с нарушением норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела в части исковых требований о понуждении ответчика выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в указанной части требований свое решение об их удовлетворении.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, длительности этих нарушений, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что размер неполученного истицей заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данной части исковых требований, не был предметом судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом недоставки в этой части решения, дело в указанной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с частичной отменой решения суда в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда и в части отказа истице в возмещении судебных расходов. При этом решение суда в части отказа в возмещении истице судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с направлением данного процессуального вопроса на новое судебное рассмотрение, поскольку не исключено участие представителя истицы при повторном рассмотрении ее искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, что может повлиять на размер подлежащих возмещению расходов. В части судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в сумме 1100 рублей решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о их возмещении ответчиком лишь в части 700 рублей, затраченных истицей на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя. Поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что понесенные истицей расходы в размере 400 рублей на нотариальное удостоверение копий документов: пенсионного удостоверения на имя Лупарева Р.А., свидетельства о рождении Плохих Е.С., свидетельства о заключении брака (л.д. 125-128, 23) имеют непосредственное отношение к данному делу, в этой части оснований для возложения обязанности возместить истице данные расходы не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы, которая от уплаты государственной пошлины при обращении в суд была освобождена, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2011 года в части отказа Плохих Олесе Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ИП Карпову Алексею Сергеевичу о понуждении выдать надлежаще оформленную трудовую книжку, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, а также в части отказа в возмещении судебных расходов отменить.

Обязать ИП Карпова Алексея Сергеевича выдать Плохих Олесе Юрьевне надлежаще оформленную трудовую книжку.

Взыскать с ИП Карпова Алексея Сергеевича в пользу Плохих Олеси Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 700 рублей, а всего взыскать 20700 рублей.

Взыскать с ИП Карпова Алексея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Дело в части искового требования Плохих Олеси Юрьевны к ИП Карпову Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи