8 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сорока А.И. Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорока Александра Ивановича к войсковой части 69262 о признании приказа командира войсковой части 69262 № 260 от 01.11.2010 года незаконным, недействующим с момента издания приказа; взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, 2 дня января 2011 года в сумме 42190 руб. 69 коп.; взыскании с ответчика невыплаченной в полном объеме оплаты отпуска в количестве 5 дней в сумме 44 руб. 75коп.; взыскании ЕДВ за 2010 год в сумме 3336 руб. 70 коп.; взыскании невыплаченных в полном объеме выходного пособия и сохраненного заработка за пять месяцев в общей сумме 1662 руб. 84 коп.; взыскании с ответчика аванса на приобретение билетов к избранному месту жительства и оплаты провоза багажа в общей сумме 175335 руб. 37 коп., определенной в приказе № 33 от 24.02.2011 года; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Сорока Александру Ивановичу к войсковой части 69262 о признании приказа командира войсковой части 69262 № 260 от 01.11.2010года незаконным, недействующим с момента издания приказа; взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, 2 дня января 2011 года в сумме 42190 руб. 69 коп.; взыскании с ответчика невыплаченной в полном объеме оплаты отпуска в количестве 5 дней в сумме 44 руб. 75коп.; взыскании с ответчика аванса на приобретение билетов к избранному месту жительства и оплаты провоза багажа в общей сумме 175335 руб. 37 коп., определенной в приказе № 33 от 24.02.2011 года; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 29500 руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей отказать.

Взыскать с войсковой части 69263 в пользу Сорока Александра Ивановича ЕДВ за 2010 год в сумме 3336 руб. 70коп.; невыплаченные в полном объеме выходное пособие и сохраненный заработок за пять месяцев в общей сумме 1662руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500руб.; судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.

Взыскать с войсковой части 69263 государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 400рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Сорока А.И. адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя войсковой части 69262 Жихарева А.П., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока А.И., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил в суде иск к войсковой части 69262 о признании приказа командира указанной войсковой части от 1 ноября 2010 года №260незаконным, недействующим с момента издания приказа; взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, 2 дня января 2011 года в сумме 42190 рублей 69 копеек; взыскании с ответчика невыплаченной в полном объеме оплаты отпуска в количестве 5 дней в сумме 44 рублей 75копеек; взыскании ЕДВ за 2010 год в сумме 3336 рублей 70копеек; взыскании невыплаченных в полном объеме выходного пособия и сохраненного заработка за пять месяцев в общей сумме 1662 рублей 84 копеек; взыскании с ответчика аванса на приобретение билетов к избранному месту жительства и оплаты провоза багажа в общей сумме 175335 рублей 37 копеек, определенной в приказе № 33 от 24 февраля 2011 года; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 31 декабря 1998 года, 13 марта 2009 года ему вручено уведомление об увольнении в связи с проводимыми мероприятиями по ликвидации с 1 июня 2009 года. С 1 июня по 6 октября 2010 года находился в очередном отпуске, по выходу из которого стал работать кочегаром в котельной № 63 по указанию начальника теплохозяйства. 13 ноября 2010 года ему повторно вручили уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников. 24 декабря 2010 года ему стало известно об издании приказа № 260 от 1 ноября 2010 года о том, что у работников котельной простой и в связи с этим бухгалтерия не знает, как рассчитывать работников. В дальнейшем ему предоставлен ежегодный и дополнительный отпуска за проработанное время во вредных условиях и этим же приказом он уволен. Поскольку заработная плата и другие выплаты, связанные с работой переводятся на банковскую карту, в феврале 2011года взяв распечатку лицевого счета, обнаружил, что заработок уменьшился. Приказом работодателя определено выдать ему аванс на приобретение билетов к избранному месту жительства и оплаты провоза багажа. Полагал, что действиями работодателя по неполной выплате заработной платы, по задержке выплаты при увольнении ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и нервных переживаниях.

Определением суда принят отказ от искового требования об изменении даты увольнения на 18 января 2011 года, взыскании заработной платы за 1 день в сумме 1281 рубль 67 копеек (средний заработок за один рабочий день), производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Сорока А.И. и его представитель Бузмакова Н.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель войсковой части 69262 Жихарев А.П. иск не признал. Суду пояснил, что 30 декабря 2010 года Сорока А.И. письменно ознакомлен с сообщением командира войсковой части 69262 о возникновении простоя по причинам организационного характера, проводимыми организационно-штатными мероприятиями и изменениями условий оплаты труда, в связи с чем полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд в указанной части. Оплата проезда и провоза багажа к избранному месту жительства не произведена, поскольку истец не представил документы о произведенных расходах.

Представитель третьего лица ФБУ Управления финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО Зубарева М.В. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от 21 ноября 2011 года в резолютивную часть решения от 1 ноября 2011 года внесено исправление, абзац 3, 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции «Взыскать с войсковой части 69262 в пользу Сорока Александра Ивановича ЕДВ за 2010 год в сумме 3336 руб. 70коп.; невыплаченные в полном объеме выходное пособие и сохраненный заработок за пять месяцев в общей сумме 1662руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500руб.; судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 500 рублей. Взыскать с войсковой части 69262 государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 400рублей» (л.д.50-51).

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель Сорока А.И. БузмаковаН.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое в части отказа в удовлетворении требований истца. Указывает, что истцом по исковым требованиям о признании приказа незаконным не пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку официально с данным приказом истца не ознакомили. По исковым требованиям истца о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, 2 дня января 2011 года, невыплаченной в полном объеме оплаты отпуска в количестве 5 дней начало течения трехмесячного срока необходимо исчислять с 1 июня 2011 года, когда Сорока И.А. смог обнаружить задолженность. Также ответчик своим приказом определил выдать Сороке А.И. денежный аванс, а трудовое законодательство не запрещает выдавать аванс на оплату проезда и провоза багажа. Кроме того, поскольку отказ во взыскании в связи с пропуском срока, не говорит о правомерности ответчика по удержанию и не выплате истцу заработной платы, уменьшение суммы морального вреда до 500 рублей неправомерно.

В возражениях на кассационную жалобу войсковая часть 69262 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Рассматривая исковые требования Сорока А.И. о взыскании с войсковой части 69262 единовременного денежного вознаграждения за 2010 год в сумме 3336 рублей 70 копеек, невыплаченные в полном объеме выходное пособие и сохраненный заработок за пять месяцев в общей сумме 1662 рублей 84 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. При этом спора по размеру взыскиваемой суммы не было, правильность расчета согласована с представителем ответчика. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что при рассмотрении индивидуального трудового спора по требованиям о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа № 260 от 1 ноября 2010 года и взыскании с ответчика невыплаченной в полном объеме истцу заработной платы за ноябрь, декабрь 2010года, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, при этом судом установлено, что Сорока А.И. узнал о своем нарушенном праве, по указанным требованиям 30 декабря 2010 года, а в суд обратился 14 апреля 2011 года, а также отсутствие каких-либо уважительных причин, с учетом которых на основании части 3 статьи 392ТКРФ, возможно его восстановить, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении этих требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной в полном объеме заработной платы за 2 дня января 2011 года, оплаты отпуска в количестве 5 дней являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Установив, что войсковая часть финансируется из федерального бюджета, а оплата проезда и провоза багажа к новому месту жительства истцом не произведена, квитанции, подтверждающие оплату соответствующих расходов не были предъявлены, суд обоснованно отказал Сороке А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса на приобретение билетов к избранному месту жительства и оплаты провоза багажа в общей сумме 175335 рублей 37 копеек.

Выводы суда полно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для признания их неверными судебной коллегией не установлено.

Также правомерно суд по мотивам, изложенным в решении, частично удовлетворил требования Сорока А.И. о взыскании судебных расходов и принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда. Законных оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленный Сорока А.И. иск, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи