рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Агамагомедова А.А. – Фомина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Ковтун Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ковтун А.А. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 51793 руб. 50 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 руб. 81 коп., а всего взыскать 66247 руб. 31 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Агамагомедова А.А. – Фомина И.А., истца Ковтун А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун А.А. в лице своего представителя Мартыновой Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2011 года в 19 час. 10 мин. на 24 км. + 970 м. трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» Агамагомедов А.А., управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Терсел», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковтун А.А. В результате столкновения ему причинён материальный ущерб на общую сумму 66247 руб. 31 коп.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Фомин И.А., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Представитель Агамагомедова А.А. – Фомин И.А. в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Ковтун А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом на основании материалов дела установлено, что Агамагомедов А.А., управляя автомашиной марки «Лексус», государственный регистрационный знак № 26 июля 2011 года около 19 час. 10 мин. на 24 км. + 970 м. трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения, которая бы соответствовала дорожной обстановке, не учёл безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, и, производя маневр съезда на обочину дороги вслед за автомобилем марки «Тойота Терсел», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковтун А.А., начавшим объезд впередистоящих автомобилей, совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего автомобилю под управлением Ковтун А.А. причинены механические повреждения задней правой его части.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и на основании анализа и оценки совокупности доказательств, установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Агамагомедова А.А.

Довод кассационной жалобы о том, что механические повреждения задней правой части автомобиля «Тойота Терсел» возникли вследствие виновных действий водителя Ковтун А.А., выразившихся в несоблюдении ПДД РФ в виде не подачи сигнала указателями поворота о перестроении вправо и не предоставлении преимущества при перестроении транспортному средству «Лексус», движущемуся попутно без изменения направления движения с правой стороны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании Григорьевой Н.Е., а также показаниями Ковтун А.А. и Агамагомедова А.А.

Доводы кассатора о том, что в ходе судебного разбирательства было допущено процессуальное нарушение законодательства, выразившееся в не привлечении в судебном заседании в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки кассационной жалобы о расхождениях в показаниях истца, данных им до судебного разбирательства и в ходе него, являются несостоятельными, поскольку они не имеют существенных противоречий для выявления виновного лица.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи