8 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Шаталовой Т.И. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30сентября 2011года, которым Шаталовой Т.И. отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шаталовой Т.И. к Краевому Государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Звездный» о взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда и истцу разъяснено, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Шаталовой Т.И. и ее представителя Валиевой Г.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Краевого Государственного автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Звездный» Брюхановой Л.М., считавшей определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Т.И. обратилась в суд с иском к Краевому Государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Звездный» о взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2011 года исковое заявление Шаталовой Т.И. оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой 16 июня 2011 года, 23 июня 2011 года, истцу разъяснено право обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене определения, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

20 июля 2011 года Шаталова Т.И. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 23 июня 2011 года.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шаталова Т.И. просит об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение по существу по причине нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ в случае вторичной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе оставить заявление без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление Шаталовой Т.И. без рассмотрения, суд исходил из того, что она не явилась в судебное заседание дважды – 16 июня 2011 года и 23 июня 2011 года, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не ходатайствовала, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Как следует из материалов дела, Шаталова Т.И. не явилась в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2011 года, судебное разбирательство отложено на 23 июня 2011 года.

Направленная 17 июня 2011 года в адрес истца телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 23 июня 2011 года, не доставлена, согласно почтовому уведомлению квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 59).

В судебном заседании 23 июня 2011 года принимал участие представитель Шаталовой Т.И. по доверенности с полным объемом прав от 6 июня 2011 года Валиева Г.А. (л.д. 52, 62).

Неявку Шаталовой Т.И. в судебное заседание 23 июня 2011 года суд посчитал вторичной, что является неправильным. В данном случае суду необходимо было учитывать, что Шаталова Т.И. обеспечила явку своего представителя Валиевой Г.А.

Поскольку процессуальное законодательство допускает участие стороны в деле путем представительства, нельзя сделать вывод об отсутствии стороны в судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Шаталовой Т.И. в судебном заседании 23 июня 2011 года без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, со ссылкой на неявку истца по вторичному вызову.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства Шаталовой Т.И. не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, подлежит отмене, ходатайство Шаталовой Т.И. следует удовлетворить, определение суда от 23 июня 2011года отменить.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шаталовой Т.И. об отмене определения суда от 23июня 2011 года удовлетворить.

Отменить определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2011 года об оставлении искового заявления Шаталовой Т.И. без рассмотрения и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова