8 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лифара С.В. Вечкаева Н.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лифара Сергея Васильевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РИА» заработной платы в размере 736 950 рублей 40 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 62 294 рубля 28 копеек отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лифара С.В. Вечкаева Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «РИА» Козлова С.М., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифар С.В. предъявил в суде иск к ООО «РИА» с учетом окончательных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 735 950 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13 июня 2009 года по 31 августа 2011 года в размере 62 294 рублей 24 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что приказом № 6 от 13 июня 2009 года принят в ООО «РИА» на должность заместителя генерального директора по безопасности мореплавания с испытательным сроком 1 год. По истечению испытательного срока неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить ему заработную плату, однако в связи с трудным финансовым положением заработная плата ему не выплачивалась.

В судебном заседании Лифар С.В. участия не принимал.

Представитель истца Вечкаев Н.Г. исковые требования поддержал, указав, что Лифар С.В. был принят в ООО «РИА» по совместительству и исполнял обязанности по должности заместителя генерального директора по безопасности мореплавания, вознаграждения за труд за весь период работы не получал.

Представитель ООО «РИА» Козлов С.М. иск не признал по причине отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также пропуском истцом срока обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Лифара С.В. Вечкаев Н.Г., не соглашаясь с решением суда по причине неправильной оценки доказательств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из представленных истцом копий приказов № 6 от 13 июня 2009 года и № 6а от 14 июня 2009 года, он был принят на работу в ООО «РИА» по совместительству на должность заместителя генерального директора по безопасности мореплавания с 13 июня 2009 года. Основанием для издания указанного приказа явились личное согласие и заключенный с Лифар С.В. трудовой договор № 14 от 13 июня 2009 года.

Вместе с тем, истец в судебное заседание свой экземпляр трудового договора не представил, более того, в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что трудовой договор с ним не заключался.

В штатное расписание по заработной плате АУП ООО «РИА» от 16 мая 2009 года должность заместителя генерального директора по безопасности мореплавания не включена, приказ о приеме истца на работу в ООО «РИА» отсутствует (л.д.24, 35-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в том числе тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что представленные истцом копии приказов надлежащим образом не заверены, зафиксированные в приказе о приеме работника на работу сведения оспариваются ответчиком, противоречат изложенным истцом в ходе предварительного судебного заседания обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие должности истца в штатном расписании ООО «РИА», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «РИА» не может быть подтвержден представленными истцом копиями приказов № 6 от 13 июня 2009 года и № 6а от 14 июня 2009 года.

Кроме того, допросив в качестве свидетелей Сидоренко А.М. и Синджарадзе И.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании показаний указанных лиц невозможно достоверно установить фактический допуск истца к работе, поскольку утверждения Синджарадзе И.И. носят предположительный характер, а изложенные Сидоренко А.М. сведения о характере выполняемой истцом работы не соответствуют сведениям, изложенным непосредственно истцом в предварительном судебном заседании.

Так, истец пояснил, что его должностные обязанности заключались в обеспечении безопасности стоянки судна, наборе экипажа при подготовке судна к рейсу, контроле за ведением вахт, в то время, как Сидоренко А.М. указал, что Лифар С.В. занимался оформлением документов на судне, его регистрацией и беседой с рыбаками.

Установив, что доказательств осуществления трудовой функции в соответствии с правилами внутреннего распорядка и графиком рабочего времени, установленными работодателем, в период с 13 июня 2009 года по 31 августа 2011 года истцом не представлены, факт трудовых отношений между сторонами в судебном заседании своего подтверждения не нашел, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в состоявшемся судебном решении по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают законности постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи