рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 1 декабря 2011 года частную жалобу Петлякова В.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Петлякова В.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2011 года, измененного кассационным определением Камчатского краевого суда 9 июня 2011 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Петлякова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение Немченко А.Е. и его представителя Пахомовой Н.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Немченко А.Е., Немченко Е.А. к Петлякову В.М. о возложении обязанности демонтировать снести капитальную хозяйственную постройку в виде недостроенного гаража и деревянного сарая. Постановлено обязать Петлякова В.М. снести за свой счет деревянный сарай, частично расположенный на принадлежащем Немченко А.Е. и Немченко Е.А. земельном участке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 29. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кам­чатского краевого суда от 9 июня 2011 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Немченко А.Е., Немченко Е.А. о возложении на Петлякова В.М. обязанности по демонтажу и сносу капитальной хозяйственной постройки в виде недостроенного гаража, принято решение об удовлетворении данных исковых требований.

Постановлено обязать Петлякова В.М. демонтировать и снести за свой счет капитальную хозяйственную постройку в виде недостроенного гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, д. 27.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований Немченко А.Е., Немченко Е.А. изменено: Петлякову В.М. установлен срок до 9 сентября 2011 года для добровольного исполнения этого решения путем демонтажа и сноса за свой счет капитальных хозяйственных построек в виде недостроенного гаража, деревянного сарая, принадлежащих Петлякову В.М. и расположенных на земельном участке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, д.27. Определено, что в случае неисполнения Петляковым В.М. решения суда в установленный срок Немченко А.Е. и Немченко Е.А. вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершить за счет Петлякова В.М. действия по демонтажу и сносу указанных капитальных хозяйственных построек, с взысканием с последнего расходов, необходимых для совершения указанных действий. С Петлякова В.М. в пользу Немченко А.Е. и Немченко Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200рублей.

Петляков В.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванных решения и кассационного определения до рассмотрения судом заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Петляков В.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, и указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Из содержания ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" target="blank" data-id="12869">ч. 2 ст. 203 ГПК РФ такое заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения заявления Петлякова В.М. направлена заявителю по адресу его проживания и вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Телефонограммой от 9 сентября 2011 года о времени и месте рассмотрения вышеназванного заявления извещена представитель Петлякова В.М. Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав.

Кроме того, телефонограммой от 9 сентября 2011 года Горбунова Е.В. обязалась известить Петлякова В.М. о времени и месте судебного заседания.

Указанный способ извещения соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы Петлякова В.М. о его ненадлежащем извещении не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что Петляков В.М. не был лишен возможности принять участие в судебном заседании, однако в суд не явился, избрав таким образом способ защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявления в его отсутствие.

Поскольку процессуальных нарушений, способных повлечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено, у судебной коллегии нет оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи