1 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Стук В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18октября 2011года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стук Владимира Николаевича к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении ему, Стук Алене Владимировне, Стук Анастасии Владимировне вне очереди жилого помещения по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Стук В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стук В.Н., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении ему, Стук Алене Владимировне, Стук Анастасии Владимировне вне очереди жилого помещения по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 23 марта 1988 года он состоит при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Актом от 28 июля 2005года технической комиссией дом, в котором он проживает, отнесен к категории непригодных для проживания. В мае 2011 года он обратился в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему жилого помещения вне очереди как состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако, ему было отказано в удовлетворении его требования.

В судебном заседании Стук В.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягина Ю.С. иск не признала.

Законный представитель несовершеннолетних Стук Алены Владимировны, Стук Анастасии Владимировны – Стук М.А. полагала исковые требования обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Стук В.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что у него не было возможности зарегистрировать жену и детей по месту фактического проживания в квартире, где он зарегистрирован, так как с 1989 года регистрация в <адрес> запрещена. Отмечает, что в настоящее время его жена и дети нигде не зарегистрированы, так как вынуждены были сняться с регистрационного учета по квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО13, которая готовит данное помещение на продажу. Кроме того, в интересах защиты прав несовершеннолетних детей к участию в деле суд не привлек органы опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 этой же статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м на основании ордера № 1205 от 13апреля 1976 года предоставлено АлехинуФ.К. на состав семьи: жена ФИО14, дочь ФИО15, дочь ФИО16, дочь ФИО17, внучка ФИО22, внук ФИО1, внук ФИО18, внук ФИО19

В вышеуказанной квартире значатся зарегистрированными: ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ХмыринИ.В., ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Согласно акту об отнесении жилого <адрес> к категории непригодного для проживания от 28 июля 2005 года, утвержденному постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского 12 августа 2005 года № 938, дом отнесен к категории непригодного для проживания, выполнение капитального ремонта технически и экономически не целесообразно.

С 23марта 1988 года Стук В.Н. состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в настоящее время под номером 910.

Стук В.Н. состоит в зарегистрированном браке со Стук М.А., от данного брака имеют двоих несовершеннолетних дочерей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые значатся зарегистрированными вместе со своей матерью по адресу: <адрес>, ул. К <адрес> ые значатся зарегистрировА.на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещенийарбышева, <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу и его дочерям вне очереди отдельного жилого помещения по договору социального найма по учетной норме предоставления.

При этом, как верно указал суд в своем решении, действующим жилищным законодательством не предусмотрено возможности предоставления лицам, проживающим в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, жилых помещений по учетной норме предоставления площади жилого помещения, так как предоставление жилого помещения осуществляется не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а во внеочередном порядке по причине непригодности жилого помещения для проживания и носит компенсационный характер.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности совместного проживания в квартире зарегистрированных лиц, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку как указано выше предоставляемое жилье взамен непригодного для проживания должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Ссылка кассатора на отсутствие возможности зарегистрировать жену и детей по месту фактического проживания в квартире, где он зарегистрирован, а также то, что в настоящее время члены его семьи нигде не зарегистрированы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства заслуживает внимание, однако, основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Иные доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, с которыми согласиться судебная коллегия оснований не нашла.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи