1 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Солодчук В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13октября 2011года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солодчук Валентины Арсентьевны к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Будько Александру Петровичу о признании недействительным постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 года № 2121 о предоставлении ИП Будько Александру Петровичу земельного участка с кадастровым номером № по проспекту Циолковского с местоположением примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский пр.Циолковского, 3/1 площадью 0,0945 для строительства производственной базы и сварочного бокса в части предоставления земельного участка площадью 21 кв.м., занятого гаражом Солодчук В.А. – отказать в связи с его необоснованностью.

В удовлетворении иска Солодчук Валентины Арсентьевны к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Будько Александру Петровичу о признании недействительным договора аренды от 29.09.2010года № 279/10 заключенного между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента по архитектуре и земельным отношениям с ИП Будько А.П. в части предоставления аренды земельного участка площадью 21 кв.м., занятого гаражом Солодчук В.А. – отказать в связи с его необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Солодчук В.А. и ее представителя адвоката Подкорытова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Будько А.П. Белика Е.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодчук В.А. предъявила в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Будько А.П. о признании недействительными постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16 июля 2010 года № 2121 о предоставлении ИП Будько А.П. земельного участка, а также договора аренды от 29 сентября 2010 года №279/10, заключенного между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента по архитектуре и земельным отношениям и ИП Будько А.П. в части предоставления аренды земельного участка площадью 21 кв.м., занятого гаражом Солодчук В.А.

В обоснование исковых требований указала, что в границах земельного участка, который предоставлен ИП Будько А.П. на основании вышеуказанного постановления, находится ее гараж, который согласно договору аренды занимает 21 кв.м. Полагала, что спорный земельный участок предоставленный ИП Будько А.П. находится в государственной собственности и правом распоряжения этим участком обладает Агентство по управлению имуществом Правительства Камчатского края, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не вправе была предоставлять в аренду земельный участок, пока право аренды истицы на этот участок не прекращено. Кроме того, договор аренды является недействительным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусматривающие возмещение убытков в связи с изъятием земельного участка.

В судебном заседании Солодчук В.А. и ее представитель ПодкорытовС.П. исковые требования поддержали.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа Пивторак Д.В. иск не признал. Суду пояснил, что договор аренды о предоставлении земельного участка истице под размещение гаража не заключен.

Будько А.П. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Будько А.П. Белик Е.В. иск не признал.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю и Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Солодчук В.А. просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. Указывает, что решение суда основано на пояснениях ответчика, а ее доводы во внимание не приняты и оценка им не дана. Считает, что не основана на законе ссылка суда на то, что земельный участок под гаражом не состоит на государственном кадастровом учете, не сформирован, и таким образом не индивидуализирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 2121 от 16 июля 2010 года индивидуальному предпринимателю Будько А.П. предоставлен земельный участок 41:01:0101206163 находящийся примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Циолковского, дом 3/1, для строительства производственной базы и сварочного бокса (л.д. 19).

29 сентября 2010 года между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем Будько А.П. заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 41:01:0101206163, площадью 0,945 га, находящийся примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Циолковского, дом 3/1 (л.д. 17).

Договор аренды вышеназванного земельного участка зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и 16 ноября 2010 года в ЕГРП внесена запись об аренде указанного объекта недвижимого имущества, поскольку после проведения правовой экспертизы документов, в ходе которой, причин, препятствующих государственной регистрации прав на основании данного договора аренды, не выявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16 июля 2010 года, а также заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка от 29 сентября 2010года соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, как арендатора земельного участка, входящего в состав земельного участка, предоставленного Будько А.П., в связи с чем, правовые основания для признания их недействительными отсутствуют.

Правильную оценку суда получил и представленный в материалах дела договор аренды земельного участка от 19 февраля 2007 года № 7114, расположенного по адресу: ул. Тундровая, имеющий условный кадастровый номер 41:01:01, для размещения металлического гаража в границах, прилагаемом к договору плане земельного участка, на неопределенный срок, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Солодчук В.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 марта 2007 года Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа выдал Солодчук В.А. разрешение (временное удостоверение) о факте использования земельного участка № Г-7114, под строение – металлический гараж, занимаемый площадь 21,00 кв.м, находящийся на ул. Тундровая (л.д. 11).

Временным удостоверением предусмотрены требования к владельцу строения, в частности, обязанность пройти перерегистрацию или убрать строение. Убрать строение его владелец должен и по первому требованию городской администрации. С этими требованиями Солодчук В.А. была ознакомлена и обязалась выполнять.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ (в редакциях, действующих как на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что земельный участок площадью 21,00 кв.м занимаемый гаражом в установленном законом порядке истцом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не отвечает признакам объекта по договору аренды, в связи с чем, оснований полагать, что 19 февраля 2007 года между Солодчук В.А. и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор аренды спорного земельного участка, не имеется.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под гараж она получила в 1997 году и с того времени пользуется им на законных основаниях, несостоятельны, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают законность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи