рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Гостева Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бетьямер Людмилы Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Гостева Дмитрия Викторовича в пользу Бетьямер Людмилы Павловны сумму долга по договору займа в размере 35000 рублей, проценты за просрочку суммы займа в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей, а всего взыскать 55100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бетьямер Людмилы Павловны отказать.

Взыскать с Гостева Дмитрия Викторовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 750 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение Бетьямер Л.П. и ее представителя Яременко В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетьямер Л.П. обратилась в суд с иском к Гостеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 35000 рублей и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 189000 рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 27 апреля 2011 года передала ответчику в долг 35000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 1 июля 2011 года, о чем был составлен договор, удостоверенный нотариально. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гостев Д.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции Бетьямер Л.П. и ее представитель Яременко В.Г. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из ее содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

В подтверждение передачи заемных средств Бетьямер Л.П. представила суду нотариально заверенный договор займа от 27 апреля 2011 года, по условиям которого Гостев Д.В. занял у нее деньги в сумме 35000 рублей с возвратом 1 июня 2011 года.

Согласно п. 2 этого договора Бетьямер Л.П. передала ответчику названную денежную сумму во время подписания договора.

Факт получения Гостевым Д.В. денежных средств в сумме 35000 рублей подтверждается записью в вышеназванном договоре, выполненной им собственноручно.

В нарушение принятых на себя обязательств, Гостев Д.В. заемную денежную сумму не вернул.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд правильно указал, что замена одного обязательства по договору купли-продажи другим обязательством по договору займа не свидетельствует о безденежности договора займа, равно как и о притворности этого договора, а потому ссылки кассатора на данное обстоятельство являются несостоятельными.

Эти выводы в решении суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приводимым истцом при разбирательстве дела по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа за просрочку возврата суммы займа, взысканного с ответчика в соответствии с решением суда первой инстанции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 20000 рублей, суд первой инстанции не учел положения данной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Гостева Дмитрия Викторовича в пользу Бетьямер Людмилы Павловны сумму долга по договору займа в размере 35000 рублей, проценты за просрочку суммы займа в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей, а всего взыскать 45100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бетьямер Людмилы Павловны отказать.

Взыскать с Гостева Дмитрия Викторовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 750 рублей.

Председательствующий

Судьи