8 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Манченко Александра Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Манченко Александра Валентиновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87073 руб. 00 коп., расходы на извещение в сумме 2160 руб. 13 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., на услуги выявления скрытых повреждений автомобиля 1500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 18972 руб. 00 коп., всего взыскать 114705 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манченко А.В. предъявил в суде иск к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: за восстановительный ремонт автомобиля в размере 87073 рублей. Также просил взыскать расходы на извещение в сумме 2160 рублей 13 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, на услуги выявления скрытых повреждений автомобиля 1500 рублей, а также судебные расходы в сумме 18972 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2011 года в 9часов 30 минут на ул. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском Григорьев И.Л., управляя мотоциклом «Ямаха R-1», транзитный номер №, не имея водительского удостоверения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Санг Янг Истана», государственный регистрационный номер №, под его управлением. В результате столкновения ему был причинен материальный ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля. Ответчик, у которого он застраховал риск гражданской ответственности, выплату страховой суммы не произвел.

В судебном заседании Манченко А.В. участия не принимал, его представитель Хлабыстин Н.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик отказал истцу в приеме заявления о выплате страховой суммы.

ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ОСАО «Страховая группа МСК» и Григорьев И.Л. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и вынести новое. Указывает, что истец не предоставил доказательств обращения его в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем у ОСАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по указанной выплате. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда в полном объеме, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства и в отдельности, и в совокупности друг с другом.

Как следует из материалов дела, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у ответчика ОСАО «Ингосстрах» был истребован полис страхования автогражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем «Санг Янг Истана», государственный регистрационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74).

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, суд истребуемыми и необходимыми для разрешения спора документами не располагал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность МанченкоА.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» не основан на доказательствах, постановлен с нарушением требований статей 56, 67 ГПК РФ без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и без оценки доказательств, а потому является преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а, учитывая, что судебная коллегия лишена возможности принять свое решение, поскольку по делу необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова