Судья Воскресенская В.А. Дело № 33-1541/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Белоусова С.Н. и Трофимовой Е.В., при секретаре Кусковой Н.О. 8 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Арсамакова М.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю и установить в отношении Арсамакова Магомеда Сулумбековича, родившегося 17 марта 1982 года в г. Малгобек Чечено-Ингушской АССР, административный надзор на срок 2 года, а также установить поднадзорному Арсамакову Магомеду Сулумбековичу административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время суток (с 22 до 06 часов). Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения Арсамакова М.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Новоселовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 20 сентября 2011 года начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю на основании п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок 3 года в отношении Арсамакова М.С., - осужденного при рецидиве преступлений приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 октября 2008 года по ч.1 ст.160, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и содержащегося в строгих условиях. В судебном заседании представитель заявителя Виноградов Д.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав и полномочий, представленных стороне в гражданском процессе, уточнил заявленное требование и просил установить в отношении Арсамакова административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток. Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Латков А.А. поддержал заявление. Арсамаков, возражая против удовлетворения заявления, указал, что Федеральный закон № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, ухудшающий его положение, не может быть к нему применен, поскольку этот закон вступил в силу после того, как он уже был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания. Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Арсамаков просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления начальника ИК-6. Обращая внимание на то, что он полностью отбыл наказание, назначенное приговором суда, указывает, что представители ФКУ ИК-6 не привели убедительных доводов о необходимости применения к нему административных ограничений после отбытия наказания, и полагает, что ограничения, установленные судом, нарушают его права. Прокурор Иволга Т.А., участвовавшая в деле, в возражениях на кассационную жалобу указывает, что доводы Арсамакова являются необоснованными, и полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным. Согласно положениям ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст.173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, отбывавшего лишение свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд по заявлению администрации исправительного учреждения устанавливает административный надзор. Как установил суд первой инстанции, Арсамаков осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 октября 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии Камчатского областного суда от 16 декабря 2008 года, постановления Елизовского районного суда от 6 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2011 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. При этом рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим его наказание. Из исследованных судом материалов личного дела осужденного Арсамакова следует, что 17 марта 2010 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.6), в период с 14 апреля 2011 года по 5 июля 2011 года неоднократно водворялся в штрафной изолятор за нарушения, которые в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ признаются злостными (л.8), начальником отряда и заместителем начальника колонии по кадрам и воспитательной работе характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Арсамакова для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, судебная коллегия считает правильным. С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены решения суда судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Довод Арсамакова о невозможности применения Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года был предметом проверки в суде первой инстанции и в обжалуемом решении суда ему дана надлежащая оценка. Правильность вывода суда о несостоятельности такой позиции Арсамакова сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный Арсамаков допускал после вступления в силу Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года и правовые основания, предусмотренные ч.3 ст.3 этого закона, для установления в отношении него административного надзора имелись. Утверждение Арсамакова о том, что администрация исправительного учреждения не привела убедительных доводов о необходимости установления в отношении него административного надзора, также является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием характеристики и другими материалами дела, представленными в суд вместе с заявлением начальника ИК-6 и исследованными в открытом судебном заседании с участием Арсамакова. Изложенные в заявлении сведения о судимостях Арсамакова и о его поведении в период отбывания наказания подтверждаются материалами личного дела осужденного (л. 7, 13-36). Требованиям ст.173.1 УИК РФ заявление начальника ИК-6 в отношении осужденного Арсамакова не противоречит. Довод Арсамакова о том, что он полностью отбыл наказание, назначенное приговором суда, на законность и обоснованность решения суда не влияет и правовых оснований для его отмены не образует. Установленный главой 26.2 ГПК РФ порядок рассмотрения дел об административном надзоре судом первой инстанции соблюден, юридически значимые обстоятельства при вынесении решения определены правильно, таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, не допущено, поэтому оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2011 года об установлении административного надзора в отношении Арсамакова Магомеда Сулумбековича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи