8 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Одинокова М.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Одинокова Михаила Ивановича к Соболеву Вадиму Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1375000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2010 года по 25 августа 2011 года в размере 95476 рублей 56 копеек, процентов с 25 августа 2011 года по день фактической оплаты, исчисленных в размере 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму существующей задолженности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Одинокова Михаила Ивановича в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13702 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Одинокова М.И. Казанцевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одиноков М.В., с учетом увеличения размера исковых требований, предъявил в суде иск к Соболеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1375000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 95476 рублей 56 копеек за период с 23октября 2010 года по 25 августа 2011 года, а всего просил взыскать 1470476 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 22 июля 2010 года передал Соболеву В.И. денежные средства в размере 1375000 рублей, которые последний обязался вернуть 22 октября 2010 года. Передача денег ответчику подтверждается долговой распиской. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвращены. Полагая, что договор займа в надлежащем виде между сторонами не заключался, считает, что к правоотношениям, должны быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании Одиноков М.И. участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель Одинокова М.И. Шестакова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соболев В.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, наличие долга перед истцом не отрицал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Одиноков М.И. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2010 года Одиноков М.И. передал Соболеву В.И. денежные средства в размере 1375000 рублей с условием возврата 22октября 2010 года, о чем была составлена соответствующая расписка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОдиноковаМ.И. о взыскании с Соболева В.И. сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции с достоверностью установив, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа, что подтверждается распиской, удостоверяющей передачу денежной суммы с указанием срока ее возврата, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя данный отказ тем, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательности обогащения.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и правильном понимании и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом не до­пущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи