Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Потапенко И.В. Головачко В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Казанцева И.В. удовлетворить.

Признать обязательство Казанцева Игоря Викторовича по возврату суммы займа по договору займа от 12 октября 2007 года, заключенному между Казанцевым Игорем Викторовичем и Потапенко Игорем Викторовичем частично исполненным в размере 27776384 рубля 80 копеек, в том числе 14676754 рубля по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2009 года по делу № 2-4128/09.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Потапенко И.В. Головачко В.И., мнение Казанцева И.В. и его представителя Скоробача С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев И.В. обратился в суд с иском к Потапенко И.В. о признании частично исполненным обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование исковых требований указал, что 12 октября 2007 года заключил с Потапенко И.В. договор беспроцентного займа на сумму 27000000 рублей, которую он обязался вернуть в течение 36 месяцев по 750000 рублей ежемесячно.

В период с 30 января 2008 года по 2 марта 2009 года им выплачено 5250000 рублей, после чего в связи с материальными затруднениями платежи были приостановлены.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 сентября 2009 года с него в пользу Потапенко И.В. взыскана сумма долга по вышеназванному договору за период по 30 октября 2009 года в размере 13635456 рублей, а также проценты в размере 1021298 рублей.

После вступления решения в законную силу в период с 30 ноября 2009 года по 22 декабря 2010 года он передал ответчику в счет уплаты долга денежную сумму в размере 21026357 рублей 80 копеек.

Несмотря на получение данной денежной суммы, Потапенко И.В. предъявил исполнительный лист по вышеуказанному судебному решению на исполнение в службу судебных исполнителей.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленного требования, просил признать обязательство по договору займа от 12 октября 2007 года исполненным в сумме 27776384 рубля 80 копеек, в том числе, включая 14676754 рублей, взысканных по решению суда от 18 ноября 2009 года.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Потапенко И.В. Головачко В.И., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Казанцева И.В. адвокат Скоробач С.Г. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Головачко В.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Казанцев И.В. и его представитель Скоробач С.Г. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2007 года Казанцев И.В. заключил с Потапенко И.В. договор займа на сумму 27000000 рублей, которую обязался возвратить последнему в период с 1 января 2008 года по 30 декабря 2010 года равными платежами по 750000 рублей.

В счет погашения долга по названному договору займа в период с 30 января 2008 года по 2 марта 2009 года истец выплатил 5250000 рублей.

Поскольку в дальнейшем Казанцев И.В. перестал исполнять свои обязательства по возврату заемных денежных средств, Потапенко И.В. обратился в суд с иском о взыскании с него суммы долга и процентов по состоянию на 30 октября 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2009 года с Казанцева И.В. в пользу Потапенко И.В. взыскана сумма долга по вышеназванному договору займа за период по 30 октября 2009 года в размере 13635456 рублей, проценты в размере 1021298 рублей, государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на представленные в материалах дела расписки, суд первой инстанции установил, что за период с 30 ноября 2009 года по 22 декабря 2010 года истец передал ответчику в счет уплаты долга 21026357 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного суд посчитал достоверно установленным факт передачи в счет уплаты долга Потапенко И.В. денежных средств в указанном истцом размере – 27776384 рубля 80 копеек и удовлетворил исковые требования Казанцева И.В., признав его обязательство по возврату суммы займа частично исполненным на эту сумму.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, размер общей суммы, выплаченной в счет погашения долга Казанцевым И.В., составляет 28016247 рублей 48 копеек. Данная сумма включает и уже учтенную судом при принятии решения от 18 ноября 2009 года сумму 5250000 рублей, 1500000 рублей, указанных в расписке от 13 ноября 2009 года как проценты по договору, а также списанную по распоряжению судебных приставов с банковского счета Казанцева И.В. сумму 240882 рубля 27 копеек.

Положив в основу принятого решения вышеназванный расчет, суд первой инстанции не проверил его и не выявил причины несоответствия указанной в этом расчете денежной суммы сумме, выплаченной истцом в счет погашения долга по распискам.

Таким образом, вывод суда о частичном исполнении обязательства Казанцева И.В. по возврату суммы займа по договору от 12 октября 2007 года в размере 27776384 рублей 80 копеек не подтвержден соответствующими доказательствами, а потому является преждевременным.

Однако судебное решение не может быть основано на предположениях. Выводы суда должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Не получили должной оценки в решении суда доводы стороны ответчика о том, что переданные Казанцевым И.В. денежные средства явились текущими платежами по договору, включающими, в том числе, проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга, постановленной к взысканию решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2009 года.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел следующее.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, а также графика погашения займа, суду необходимо было установить, когда и какое обязательство прекращено исполнением.

Довод ответчика о необходимости первоочередного погашения неустойки перед основным обязательством не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Однако данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, договорная неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что при принятии решения суд не применил все подлежащие применению нормы материального права и не выяснил в полной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, это решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку при данной ситуации судебная коллегия лишена возможности принять свое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для данного дела обстоятельства, дать установленным обстоятельствам надлежащую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий подпись

Судьи подписи