рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецова Н.Д. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Николая Дмитриевича к Воронину Алексею Борисовичу о признании договора № 1-24 на участие в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры в 4-х этажном доме по адресу: «32-квартирный жилой дом, поз. 18 в г. Елизово-7 со следующими характеристиками: подъезд № 2, этаж № 3, общая площадь квартиры по проекту 64 кв.м, полезная площадь квартиры по проекту 39 кв.м, проектный номер квартиры 25, заключённого 18 апреля 2007 года, между ИП Кузнецовым Николаем Дмитриевичем и Ворониным Алексеем Борисовичем, не заключённым – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Д. обратился в суд с иском к Воронину А.Б. о признании договора № 1-24 от 18 апреля 2007 года на участие в долевом строительстве вышеуказанной квартиры не заключённым.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 23 июня 2006 года между ним и администрацией ЕМР был заключён договор № 37, на основании которого он обязался достроить 32-квартирный жилой дом. 18 апреля 2007 года он заключил с ответчиком договор № 1-24 на участие в долевом строительстве квартиры в вышеуказанном доме, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию в соответствии с учётом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также сторонами не согласованы все его существенные условия, в связи с чем договор не может считаться заключённым.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов Н.Д., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон вступил в силу 1 апреля 2005 года.

Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в РФ с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 1 апреля 2005 года.

Судом на основании материалов дела установлено, что 25 августа 1976 года решением № 13-16 исполнительного комитета Елизовского городского Совета депутатов трудящихся «Об отводе земельных участков под строительство в г. Елизово» отведён земельный участок под строительство сорока восьми квартирных домов Елизовскому РО «Сельхозтехника».

16 августа 1978 года в указанное решение внесено изменение об отведении Елизовскому РО «Сельхозтехника» земельного участка под строительство квартала жилых домов и общежития.

24 июня 1991 года исполнительным комитетом Камчатского областного Совета народных депутатов было выдано разрешение № 57 подрядной организации МПМК «Елизовская-1» на строительство объекта в г. Елизово-7, по ул. Лесной, которое было приостановлено в ноябре 1992 года.

В январе 1993 года незавершённое строительство объекта передано УКСу «Агропромкомплекс», а 28 апреля 1993 года исполнительным комитетом Камчатского областного Совета народных депутатов было выдано новое разрешение № 213 на строительство 32-квартирного жилого дома по адресу: г. Елизово-7, ул. Лесная.

В августе 2000 года незавершённое строительство поступило на баланс Управления по делам архитектуры и строительства ЕРМО.

23 мая 2006 года между Администрацией ЕМР и ИП Кузнецовым Н.Д. заключён инвестиционный договор № 37 о реализации инвестиционного конкурса от 31 октября 2005 года по завершению строительства 32-квартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как установлено из материалов дела, строительство жилого дома, в который входит приобретаемая ответчиком по договору долевого участия в инвестировании строительства квартира, осуществлялось на основании разрешений, выданных до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его положения не регулируют правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением ими договора о долевом участии в инвестировании строительства N 1-24 от 18 апреля 2007 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что государственная регистрация договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между сторонами, не требуется, поскольку ранее действующее законодательство этого не предусматривало.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В остальном доводы кассатора не могут служить поводом к отмене решения суда, так как содержание кассационной жалобы сводится к повторному изложению обстоятельств рассматриваемого дела, которые были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи