рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований УМВД России по Камчатскому краю о взыскании с Бодаровской Лады Александровны задолженности в размере 41820 рублей – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Бодаровской Л.А., представителя УМВД России по Камчатскому краю – Ряполова П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к Бодаровской Л.А. о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указано, что Бодаровской Л.А. были приобретены билеты для проезда к месту проведения отпуска за 2009 год кружным путём с разрывом и отклонением от маршрута, а именно: Петропавловск-Камчатский – Москва – Анапа – Москва – Петропавловск-Камчатский; Ростов – Шарм-Эль-Шейх – Ростов. По авансовому отчёту билеты по кружному пути Ростов – Шарм-Эль-Шейх – Ростов приняты к оплате в размере 41820 рублей. Согласно акту от 15 апреля 2011 года проведённой документальной проверки наличия, хранения, выдачи, правильности использования бланков ВПД, а также правомерности и целесообразности использования денежных средств для возмещения транспортных расходов в УВД по Камчатскому краю выявлена неправомерность выплаты вышеуказанной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить с принятием нового решения.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю – Ряполов П.П. в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Бодаровской Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела Бодаровская Л.А. с 22 ноября 2004 года по настоящее время проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю. В период времени с 8 августа по 3 октября 2009 года ей был разрешён отпуск с пребыванием в г. Москва, Анапа, Новороссийск, Тирасполь, респ. Абхазия, Шарм-Эль-Шейх. По окончании отпуска ею был составлен и сдан, а истцом принят авансовый отчёт, на основании которого произведена оплата транспортных расходов, в том числе по маршруту Ростов – Шарм-Эль-Шейх – Ростов в размере 41820 рублей.

Истец полагал, что указанная сумма выплачена Бодаровской Л.А. необоснованно и тем самым ему причинён ущерб в размере 41820 рублей.

На основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик не является материально ответственным лицом, доказательств о совершении ответчиком преступных действий или административного поступка, повлекших причинение работодателю ущерба, представителем истца суду не представлено. В связи с чем Бодаровской Л.А. не совершались действия, повлекшие причинение УМВД России по Камчатскому краю материального ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по возмещению с ответчика суммы в размере 41820 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым представителем истца при разбирательстве дела по существу, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи