8 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Хименко С.В. Ковтонюк И.П. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Хименко Светланы Васильевны к ООО «Камчатрыбпродукт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании выплат, неполученных ко дню смерти работника, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Хименко С.В. Суворовой Г.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хименко С.В., являясь вдовой Хименко Е.И., предъявила в суде иск к ООО «Камчатрыбпродукт», в котором просила установить факт трудовых отношений между Хименко Е.И. и ответчиком за период с 1 мая 2000 года по 20 мая 2010 года, обязать ответчика выплатить ей как члену семьи умершего невыплаченную сумму заработной платы за работу Хименко Е.И. в должности сторожа за период с 1 октября 2009 года по 20 мая 2010 года в размере 49000 рублей, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за понесенные нравственные страдания в результате отказа ответчика признать факт работы ее супруга на предприятии.

Свои требования мотивировала тем, что ее супруг Хименко Е.И. без оформления трудовых отношений работал в ООО «Камчатрыбпродукт» в должности сторожа до мая 2010 года. За период с 1 октября 2009 года по май 2010 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед Хименко Е.И. образовалась задолженность в размере 49000 рублей. В мае 2010 года Хименко Е.И. умер, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием выплатить ей образовавшуюся у предприятия перед супругом задолженность, в выплате которой ответчиком было отказано по тем основаниям, что Хименко Е.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Камчатрыбпродукт».

В судебном заседании Хименко С.В. участия не принимала, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель Хименко С.В. Суворова Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Камчатрыбпродукт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев заявление, суд постановил определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель Хименко С.В. Ковтонюк И.Н. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса, а именно, заявление предъявлено в защиту прав гражданином, которому не предоставлено такое право.

В силу ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Хименко С.В. ссылалась на нарушение со стороны ответчика прав ее супруга, умершего в мае 2010 года, на вознаграждение за труд. В связи с этим просила установить факт трудовых отношений между ее супругом Хименко Е.И. и ООО «Камчатрыбпродукт», а также взыскать в ее пользу невыплаченную ему заработную плату за период с октября 2009 года по май 2010 года.

Между тем, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, п. 2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений статей 141 ТК РФ и 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Из изложенного следует, что правом обращения в суд за восстановлением трудовых прав, нарушенных длительной невыплатой заработной платы, обладает исключительно тот гражданин, который непосредственно исполнял трудовые функции, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом и возможность его перехода к правопреемникам не допускается.

Установив, что Хименко Е.И. за период работы с октября 2009 года по май 2010 года заработная плата, на получение которой претендует ХименкоС.В., начислена не была, сам он за восстановлением своего нарушенного права не обращался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу, правильно указав, что они неразрывны связаны с личностью самого Хименко Е.И. и переход в порядке наследования в силу положений ст. 1112 ГК РФ не допускается.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи