Судья Чернявский А.В. Дело № 33-1585/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск – Кондратюка К.А. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Попова Валерия Викторовича к ОВД по ЗАТО г. Вилючинску о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОВД по ЗАТО г. Вилючинску к Попову В.В. о возмещении ущерба, причинённого работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ОВД по ЗАТО г. Вилючинску в пользу Попова Валерия Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Попова В.В., полагающего определение Вилючинского городского суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОВД по ЗАТО г. Вилючинску обратился в суд с иском к ответчику Попову В.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 17363 рубля 72 копейки. Рассмотрев дело по существу, Вилючинский городской суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением от
8 сентября 2011 года решение Вилючинского городского суда от
1 августа 2011 года оставлено без изменения.

Ответчик Попов В.В. обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с истца ОВД по ЗАТО г. Вилючинску понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании Попов В.В. заявление поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить. При этом суду пояснил, что был вынужден обратиться к Крюкову Г.В. за юридической помощью. Между ответчиком и его представителем было заключён договор, согласно которому стоимость представительства в суде первой инстанции составляла 20000 рублей, а в случае обжалования решения суда первой инстанции ещё 10000 рублей. В соответствии с условиями заключённого соглашения Крюков Г.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции участия принять не смог, так как был занят по основному месту работы, при этом он поддерживал связь со своим доверителем, консультировал его.

Размер понесённых расходов Попов В.В. считал обоснованным и разумным, так как их размер не превышает размера расценок на участие в деле представителей на территории Камчатского края.

Представитель истца – Кондратюк К.А. в судебном заседании полагал требования ответчика необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку размер судебных расходов был чрезмерно завышен.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит данное определение изменить и уменьшить сумму судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная сумма не является разумной. Кроме того, считает, что категория гражданского дела не представляла собой особой сложности. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые Поповым В.В. в размере 20000 рублей, являются чрезмерными и в силу конкретных обстоятельств должны составлять 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истец ОВД по ЗАТО г. Вилючинску обратился в суд с иском к Попову В.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 17363 рубля 72 копейки. Рассмотрев дело по существу, Вилючинский городской суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением от 8 сентября 2011 года решение Вилючинского городского суда от 1 августа 2011 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2011 года от Попова В.В. поступило заявление, в котором он просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение своих требований ответчик представил договор оказания возмездных услуг от 7 июля 2011 года.

Договор возмездного оказания услуг между Поповым В.В. и его представителем Крюковым Г.В. был заключён на сумму 30000 рублей. Из них 20000 за представление интересов Попова В.В. в суде первой инстанции и 10000 рублей, в случае, если решение суда первой инстанции будет обжаловано.

Поскольку материалами дела подтверждается участие Крюкова Г.В. в двух судебных заседаниях первой инстанции, а доказательств его участия в кассационной инстанции Поповым В.В. не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расходы понесённые ответчиком в размере 10000 рублей взысканию с истца не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в данном случае, лицо требующее возмещения расходов должно доказать их размер, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если это необходимо для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о неразумности и чрезмерности установленной судом первой инстанции суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не аргументированы, представителем истца не было представлено доказательств тому, что заявленная Поповым В.В. сумма понесённых им судебных расходов была завышена.

Судебная коллегия полагает, что исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объёма фактической работы проведённой представителем ответчика, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, суд первой инстанции обоснованно определил, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет являться взыскание в сумме 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от
14 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи