Судья Сутулова М.А. Дело № 33-1578/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В., при секретаре Сиятелеве К.А., 15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя Якушевой И.В. Бузмаковой Н.С. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2011 года, которым по делу по иску Якушевой И.В. к МУЗ «Елизовская районная больница», ГУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», ФБУ войсковой части 26826, Управлению здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района, Министерству обороны РФ, Министерству здравоохранения Камчатского края о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, а также возмещении утраченного заработка назначена судебная медико-социальная экспертиза и производство по указанному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Якушевой И.В. адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ГУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» адвоката Пузыревич С.А., представителя Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Роговенко С.К., считавших определение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Якушева И.В. предъявила в суде иск к МУЗ «Елизовская районная больница», ГУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», ФБУ войсковой части 26826, Управлению здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района, Министерству обороны РФ, Министерству здравоохранения Камчатского края о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, а также возмещении утраченного заработка. В рамках судебного разбирательства по данному делу представителем ГУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» Пузыревичем С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты истицей профессиональной трудоспособности. Рассмотрев данное ходатайство, суд постановил указанное определение. В частной жалобе представитель Якушевой И.В. Бузмакова Н.С. оспаривает определение суда в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы по требованию о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, указывая на нарушение судом в этой части норм процессуального права. В своей жалобе ставит вопрос об обоснованности назначения судебной экспертизы. Кроме того, по ее мнению, у суда имелось достаточно оснований для выделения требования о возмещении материального ущерба в отдельное производство и рассмотрении его с целью скорейшего разрешения спора отдельно от требования о возмещении утраченного заработка, для правильного рассмотрения которого и назначена спорная экспертиза. Вместе с тем, ходатайство истицы об этом судом рассмотрено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно статье 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по своей инициативе приостановить производство по делу. Как видно из материалов дела, в рамках судебного разбирательства по данному делу представителем ГУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» Пузыревичем С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты истицей профессиональной трудоспособности в период с 1 августа 2007 года по 28 ноября 2009 года, изменилась ли степень ее утраты в связи с проведение реабилитационных мер и какова ее степень в настоящее время. Поскольку для правильного разрешения заявленных истицей требований, с учетом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, у суда возникла необходимость разъяснения вышеуказанных вопросов о степени утраты истицей профессиональной трудоспособности, требующих специальных познаний в медицинской и социальной областях, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая, что для проведения данной экспертизы потребуется значительный промежуток времени, суд обоснованно воспользовался предоставленным ему указанными нормами процессуального закона правом приостановить производство по делу. На основании изложенного оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу у судебной коллегии нет. Доводы частной жалобы представителя Якушевой И.В. Бузмаковой Н.С. о незаконности оспариваемого определения суда в части приостановления производства по делу по требованию о возмещении материального ущерба по той причине, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для выделения данного требования в отдельное производство и рассмотрении его с целью скорейшего разрешения спора отдельно от требования о возмещении утраченного заработка, для правильного рассмотрения которого и была назначена спорная экспертиза, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, заявленное истицей (л.д. 214) ходатайство о выделении в отдельное производство указанных требований было разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ. Доказательств ущемления при этом процессуальных прав истицы материалы дела не содержат. Несогласие истцы и ее представителя с отказом в удовлетворении данного ходатайства не является основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку в силу статьи 151 ГПК РФ выделение в отдельное производство любого из требований истца является правом суда, а не обязанностью. Установив целесообразность рассмотрения всех заявленных истицей требований в одном производстве и, отказав на этом основании истице в удовлетворении ее ходатайства, суд тем самым не нарушил норм процессуального права. Иные доводы частной жалобы представителя Якушевой И.В. Бузмаковой Н.С. фактически направлены на оспаривание обоснованности назначения судебной экспертизы, то обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о недопустимости заключения экспертизы как доказательства. Вместе с тем, оценка доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, на их допустимость, производится судом в соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения, но не на стадии сбора этих доказательств. При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи