председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Войтеловой В.И. Слободчукова Н.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Войтеловой Валентины Ивановны к Зем­ских Елене Эдуардовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.

Взыскать с Войтеловой Валентины Ивановны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа недоплаченную истцом при подаче искового заявле­ния в суд государственную пошлину в размере 3 100 руб.

Все принятые по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Трофимовой О.Н., объяснения представителя Войтеловой В.И. Слободчукова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Земских Е.Э. адвоката Гебень Г.М., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтелова В.И. в лице своего представителя Слободчукова Н.Д. предъявила в суде иск к Земских Е.Э. об истребовании имущества в виде квартиры 6 д. 42 по ул. Капитана Драбкина в г. Петропавловске-Камчатском из чужого незаконного владения.

В обоснование требования указала на то, что данная квартиры на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 29 марта 2000 года приобретена его братом Володченко В.И. у Барониной Л.Ю. В связи с правовой неграмотностью данная сделка зарегистрирована им не была. По ее мнению, несмотря на это, спорная квартира после его смерти вошла в наследственную массу. Поскольку фактически она принята ею в качестве наследства и вступила в ее владение, поручив присматривать за ней своему представителю, полагала, что является ее законным владельцем. Указывая на то, что в январе 2011 года данная квартира без ее ведома продана Барониной Л.Ю. Земских Е.Э., просила суд истребовать ее из незаконного владения ответчицы.

В судебном заседании Войтелова В.И. и ее представитель Слободчуков Н.Д. участия не принимали.

Земских Е.Э. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Гебень Г.М. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Войтеловой В.И. Слободчуков Н.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение. Указал на то, что в нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел дело без участия истицы, надлежащим образом не известил ее о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил ее права на участие в его рассмотрении, а также на представление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Войтелова В.И. была извещена телефонограммой, полученной ею 30 сентября 2011 года в 16 часов 43 минут от секретаря судебного заседания, о назначенном на 3 октября 2011 года предварительном судебном заседании, а также непосредственного судебного разбирательства по делу, содержащей, в том числе, ее просьбу о рассмотрении дела без ее участия, в связи нахождением за передами Камчатского края (л.д. 72, 98).

Поскольку истица воспользовалась правом, предоставленным ей частью 5 статьи 167 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд первой инстанции правомерно при соблюдении требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел данный спор по существу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи