Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-1608/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Посновой С.Н. об обращении взыскания на заработную плату Кузнецова Алексея Юрьевича в части установления размера удержания из заработной платы должника в размере 15 % отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства Погребняка С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якубенко Н.С., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (по тексту – КГФ ПП) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Камчатскому краю Посновой С.Н. от 9 июня 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника Кузнецова А.Ю. ежемесячно в размере 15%.

В обоснование заявления указал на то, что указанное постановление было издано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства № 4143/11/17/41, возбужденного 8 апреля 2011 года, о взыскании с Кузнецова А.Ю. долга в сумме 251642 рублей 15 копеек. Считая, что установленный судебным приставом-исполнителем ежемесячный процентный размер удержаний из заработной платы должника в размере 15 % не соответствует принципу надлежащего и своевременного исполнение вступивших в законную силу судебных актов, полагает оспариваемое постановление незаконным.

Представитель КГФ ПП Гуляева В.В. требования своего доверителя поддержала. Указала на то, что при установлении ежемесячного процентного размера удержания из заработной платы должника судебный пристав-исполнитель не исследовал фактическое материальное положение должника.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту УФССП России по Камчатскому краю) Якубенко Н.С. с требованиями заявителя не согласилась. Указала на то, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника соответствует требованиям действующего законодательства. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен предельный размер удержаний из заработной платы должников в размере 50% и в каждом конкретном случаи судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать его размер исходя из баланса между обязанностью государства обеспечить надлежащее исполнение судебного постановления и необходимостью сохранения достойной жизни должника, в том числе, с учетом установленного в Камчатском крае прожиточного минимума.

Должник Кузнецов А.Ю., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Камчатскому краю Поснова С.Н., заинтересованные лица: Тимошин А.Л., Зуев В.В., Буланников А.А., общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе КГФ ПП, не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обсто­ятельствам дела и нарушения судом норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит судеб­ную кол­легию решение суда отменить и принять новое. Указывая также на то, что по причине принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления в нарушении положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования остались не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как видно из дела, 8 апреля 2011года на основании исполнительного листа Елизовского районного суда № 2-1554/10 от 12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Кузнецова А.Ю. долга в сумме 251642 рублей 15 копеек, в рамках которого с последнего было произведено удержание в сумме 4345 рублей 80 копеек.

9 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Камчатскому краю с целью исполнения решения суда в оставшейся части - 247296 рублей 35 копеек, а также удержания исполнительского сбора в сумме 17614 рублей 95 копеек издано постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в виде ежемесячных удержаний в размере 15% заработной платы (л.д. 8-10).

Дав надлежащую оценку имеющим правовое значение для дела обстоятельствам, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Камчатскому краю об обращении взыскания на заработную плату должника.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из правового анализа части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона, размер удержания из заработной платы должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Принимая решение по делу и признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд верно указал на то, что установленный им ежемесячный процентный размер удержаний из заработной платы должника в размере 15 % заработной платы, с учетом ее размера, отсутствия у должника иного дохода, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и установленного в Камчатском крае размера прожиточного минимума на второй квартал 2011 года, соответствует вышеуказанным принципам исполнительного производства, а также обеспечивает баланс между обязанностью государства по созданию условия надлежащего исполнения судебного акта и необходимостью сохранения гражданину (должнику) условий достойной жизни при выполнении им обязанности исполнения решения суда

Довод кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по причине того, что в связи с его принятием в нарушении положения части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства основан на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства более длительного срока исполнительного производства по делу, сами по себе о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку, предусмотренный частью 1статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требования взыскателей со дня возбуждения исполнительного производства пресекательным не является и его истечение основанием прекращение исполнительных действий для судебного пристава-исполнителя по делу послужить не может.

Иные доводы кассационной жалобы КГФ ПП о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи