Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1600/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В., при секретаре Кусковой Н.О., 15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе 28 судоремонтного комплекса Министерства обороны РФ на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года, которым постановлено: Передать гражданское дело № 2-4993/1128 по иску 28 судоремонтного комплекса к Невмержицкому Василию Ивановичу о возмещении ущерба на рассмотрение 35 гарнизонного военного суда. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя 28 судоремонтного комплекса Министерства обороны РФ Островского П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Невмержицкого В.И. адвоката Гладковой Н.Н., считавшей определение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 28 судоремонтный комплекс Министерства обороны РФ предъявил в суде иск к Невмержицкому В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 434535 рублей 52 копеек. В обоснование требования указал на то, что в период с 1 июля по 31 декабря 2008 года ответчик проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части 60214 и был уволен с нее по достижению предельного возраста службы. По результатам ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части за период с 25 декабря 2008 года по 30 января 2009 года был выявлен факт незаконных выплат по распоряжениям ответчика морского денежного довольствия военнослужащим и морской надбавки гражданскому персоналу на общую сумму 471243 рублей 62 копеек. В настоящее время невозмещенный ответчиком ущерб составляет 434535 рублей 52 копейки. На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные требования о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, а также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 7545 рублей. В судебном заседании представители 28 судоремонтного комплекса Министерства обороны РФ Мовчан М.М. и Халяпова В.В. исковые требования поддержали. Невмержицкий В.И. и его представитель Гладкова Н.Н. иск не признали. Представители УФО Министерства обороны РФ Фараджиева Е.А. и Технического отдела службы МТО ВС на Северо-Востоке РФ – Халяпова В.В. полагали требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение. Не соглашаясь с ним в своей частной жалобе 28 судоремонтный комплекс Министерства обороны РФ по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права, просит судебную коллегию его отменить. Полагает, что данное дело подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда. Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ. Согласно статье 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) войсковой части. При этом условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является причинение им ущерба при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. Дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Установив, что материальный ущерб, требование о возмещении которого предъявлено истцом по данному иску, был причинен ответчиком во время прохождения им военной службы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор неподсуден Петропавловск-Камчатскому городскому суду и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства военным судом. Тот факт, что к моменту предъявления данного иска ответчик уволен с военной службы по достижению предельного возраста службы, в данном конкретном случае правового значения при определении подсудности не имеет, поскольку, как видно из дела, возникшие между сторонами спора правоотношения вытекают из причинения истцу ответчиком ущерба при исполнении последним обязанностей военной службы. Доводы частной жалобы 28 судоремонтного комплекса Министерства обороны РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого определения повлечь не могут. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи