Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1592/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В., при секретаре Кусковой Н.О., 15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилова К.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гаврилова Константина Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» о возложении обязанности отменить приказ о прекращении действия трудового договора от 16 августа 2011 года № 13-л, восстановлении в должности генерального директора Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» с 17 августа 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Гаврилова К.А. Шуминой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края Кравченко З.И., считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаврилов К.А. предъявил в суде иск к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о понуждении отменить приказ о его увольнении и восстановлении в прежней должности, а также ГУП «Камчатстройэнергосервис» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что с 11 декабря 2009 года занимал должность генерального директора ГУП «Камчатстройэнергосервис». Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края № 13-л от 16 августа 2011 года трудовые отношения на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с ним были прекращены. Полагая свое увольнение незаконным, указал на то, что в силу злоупотребления предоставленным ответчику правом, его увольнение было произведено без предварительного представления исполнительного органа Камчатского края. Кроме того, в приказе о его увольнении ответчиком было ошибочно указано сокращенное наименование его места работы – ГУП КК «Камчатстройэнергосервис», несоответствующее Уставу предприятия. На основании изложенного просил суд обязать Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края отменить приказ о его увольнении № 13-л от 16 августа 2011 года, восстановить его в прежней должности генерального директора ГУП «Камчатстройэнергосервис», взыскать с ГУП «Камчатстройэнергосервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 85309 рублей 84 копеек, а также солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Гаврилов К.А. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Шумина А.В. по изложенным в заявлении основаниям требования истца поддержала. В части требования о взыскании с ГУП «Камчатстройэнергосервис» среднего заработка за время вынужденного прогула заявила об удовлетворении данного требования по день вынесения решения суда по данному спору. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края Дорошенко О.М. иск не признала. Указала, что увольнение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка увольнения, а допущенная в приказе об увольнении неточность в сокращенном наименовании места работы основанием для признания увольнения незаконным послужить не может. Представитель ГУП «Камчатстройэнергосервис» Аксёнова И.Е. по аналогичным основаниям требования истца не признала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Гаврилов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Настаивая на незаконности своего увольнения по основаниям предъявленного им в суд иска. В возражениях на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, согласно которой, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2009 года приказом Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края № 25-л Гаврилов К.А. назначен на должность генерального директора ГУП Камчатского края «Камчатстройэнергосервис». В тот же день с ним подписан соответствующий трудовой договор сроком до 10 декабря 2012 года (л.д. 8, 10-16). Постановлением Законодательного собрания Камчатского края № 1049 от 28 апреля 2011 года Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края было переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (л.д. 72). Приказом данного Министерства Камчатского края № 13-л от 16 августа 2011 года Гаврилов К.А. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, причитающейся ему в связи с увольнением (л.д. 71). Правильно определив юридически значимые обстоятельства для данного дела и, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного для этого порядка. При этом, суд верно исходил из того, что досрочное прекращение трудовых отношений с истцом по вышеназванному основанию произведено надлежащим органом, а именно уполномоченным собственником унитарного предприятия органом - Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и не обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика. Установив, что в силу п. 1.1, подп. «г» п. 8 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденного Законодательным собранием Камчатского края 28 апреля 2011 года, данное Министерство наделено полномочиями по назначению руководителей государственного унитарного предприятия Камчатского края, заключению, изменению и прекращению с ними трудовых договор по представлению исполнительного органа государственной власти Камчатского края, уполномоченного в соответствующей сфере деятельности, и в то же время является вышеуказанным исполнительным органом государственной власти Камчатского края, наделенным полномочиями по управлению имуществом, находящемся в государственной собственности Камчатского края, суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о нарушении ответчиком порядка принятия решения о его увольнении с должности руководителя унитарного предприятия без соответствующего представления данного органа. В соответствии с установленным порядком увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ были соблюдены ответчиком и требования статьи 279 ТК РФ о выплате ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора по данному основанию (л.д. 71). То обстоятельство, что изложенное ответчиком в приказе об увольнении истца сокращенное наименование предприятия ГУП КК «Камчатстройэнергосервис» не соответствует сокращенному фирменному наименованию предприятия, закрепленному в его Уставе, а именно ГУП «Камчатстройэнергосервис», суд правомерно расценил как не имеющее правового значения для данного дела, поскольку данное обстоятельство само по себе о незаконности обжалуемого истцом увольнения не свидетельствует. Все выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы Гаврилова К.А. не опровергают правильность обжалуемого судебного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене в кассационном порядке. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи