Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-1542/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В., при секретаре Сиятелеве К.А., 15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Ташкиной Татьяны Леонидовны к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю» о взыскании денежных средств по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно на нетрудоспособных членов семьи удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю» в пользу Ташкиной Татьяны Леонидовны 20 671 рубль 34 копейки в счет оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно ее несовершеннолетним детям. В удовлетворении требований Ташкиной Т.Л. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю» о взыскании в пользу Ташкиной Т.Л. 387 рублей 20 копеек в счет оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно ее несовершеннолетним детям, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» Бусаровой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ташкиной Т.Л., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ташкина Л.Т. предъявила в суде иск к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю) о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ее несовершеннолетним детям в сумме 36960 рублей. В обоснование требования указала на то, что в 2011 году ответчиком ей был предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту его использования и обратно. 19 апреля 2011 года она обратилась к нему с рапортом об оплате ей проезда в отпуск и обратно, в том числе с учетом членов ее семьи: мужа и двух несовершеннолетних дочерей Ташковой А.В., 2002 года рождения, и Ташковой К.В., 2007 года рождения. На основании данного рапорта ответчиком выплачена компенсация стоимости проезда в отпуск только ей и ее мужу, а части компенсации стоимости проезда детей отказано. Указывая на то, что к правоотношениям по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежат применению положения статьи 325 ТК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию понесенных ею расходов на проезд в отпуск ее несовершеннолетних дочерей Ташкиной А.В. и Ташкиной К.В. В судебном заседании Ташкина Л.Т. уменьшила размер вышеуказанных исковых требования до 21058 рублей 54 копеек. Просила также суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Бусарова М.А. иск не признала. Пояснила суду, что порядок оплаты проезда в отпуск сотрудникам уголовно-исполнительной системы урегулирован Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 года № 716, согласно которому стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно подлежит оплате один раз в два года только одному из членов семьи сотрудника уголовно-исполнительной системы. В данном случае, компенсация проезда в отпуск произведена истице с учетом расходов на проезд мужа. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 7 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. Указанная выше норма нашла свое отражение в пункте 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 76 от 6 июня 2005 года (далее – Инструкция). Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Как следует из материалов дела, на основании поданного 19 апреля 2011 года Ташкиной Л.Т. рапорта о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска в период с 26 апреля 2011 года с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно ей и членам своей семьи: мужу Ташкину В.С. и двум несовершеннолетним дочерям Ташкиной А.В. и Ташкиной К.В., ей предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно с учетом только одного члена семьи мужа Ташкина В.С. (л.д. 22, 60). 11 июля 2011 года она обратилась к ответчику с повторным рапортом о компенсации ей расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на ее несовершеннолетних детей, в чем ей также было отказано (л.д. 56, 57). Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов, посадочным талонам и кассовым чекам к ним, расходы на приобретение авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Анталия и обратно на двум несовершеннолетних дочерей Ташкиной А.В. и Ташкиной К.В. к месту отдыха всей семьи истицы составили 35452 рубля, из которых 20452 рубля составила стоимость авиабилетов по маршруту г. Москва – г. Анталия и обратно. Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что Ташкина Л.Т. в период службы у ответчика, являющимся федеральным бюджетным учреждением, понесла расходы по проезду своих несовершеннолетних детей к месту проведения отпуска и обратно, а также правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно удовлетворил ее требования, взыскав с ответчика компенсацию понесенных ею расходов на проезд ее членов семьи в отпуск в пределах территории РФ. При этом, суд верно исходил из того, что вышеуказанные нормы Положения о службе в органах внутренних дел и Инструкции о праве на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только одному из членов семьи сотрудника уголовно-исполнительной системы являются общими, и содержащиеся в них предписания не учитывают особое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющих в связи с этим право на целый ряд льгот, гарантий и компенсаций, в том числе право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда неработающим членам семьи и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на условиях и в порядовке, установленном для данной категории лиц Трудовым кодексом РФ, поскольку нормы трудового кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Определяя размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ее несовершеннолетним детям, суд дал верную правовую оценку положению пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, с учетом положений Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» о пределах государственной территории, указав на то, что размер расходов истицы на проезд в отпуск и обратно членов ее семьи подлежит исчислению исходя из рассчитанных значений ортодромических расстояний от аэропорта Москвы до аэропорта Анталия, поскольку территория, в пределах которой подлежат компенсации такие расходы истицы, заканчивается пересечением именно воздушным судном вертикальной поверхности, проходящей над линией Государственной границы Российской Федерации, а не пересечением гражданами пункта пропуска через Государственную границу на территории аэропорта страны. Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю были предметом проверки при рассмотрении спора судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи