15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Шипунова К.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шипунова Кирилла Сергеевича с ООО «Камчаттехпроект» 11 199 руб. компенсация за отпуск, 5000 руб. компенсация морального вреда, оставив исковые требования в остальной части без удовлетворения.

Взыскать в местный бюджет с ООО «Камчаттехпроект» 2447 руб. 96 коп. госпошлины.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Шипунова К.С. и его представителя Шипуновой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Камчаттехпроект» Шевель Т.Е., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунов К.С. с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «Камчаттехпроект» задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в размере 94919 руб. 35 коп., недополученные отпускные в размере 40812 руб.99 коп., моральный вред в размере 100000 руб., а всего 236968 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований Шипунов К.С. указал, что с 1 января 2009 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 14 июля 2010 года приказом № 73/к был переведен на должность мастера-бригадира, с должностным окладом 6200 рублей. С сентября 2010 года перестал получать заработную плату в полном объеме. Полагает, что расчет заработной платы следует производить с применением тарифной ставки.

Кроме того, в период с 11 января по 4 апреля 2011 года находился в отпуске, но отпускные до настоящего времени не получил.

В судебном заседании Шипунов К.С. участия не принимал, его представитель Шипунова И.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Камчаттехпроект» Шевель Т.Е. иск в части взыскания задолженности по заработной плате (сентябрь, октябрь, ноябрь) не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснила, что Шипунову К.С. при выплате заработной платы работодатель выдал расчетные листы, где в письменной форме извещал его о составных частях заработной платы. Требования в части взыскания отпускных признала, полагая, что при подсчете отпускных из-за неправильного расчета истцу недоплачено 11199 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Шипунов К.С. с решением суда первой инстанции в части отказа взыскания задолженности по заработной плате не соглашается по мотивам, аналогичным приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительной причине срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Шипунов К.С. был принят в ООО «Камчаттехпроект» на должность плотника-бетонщика 1 июня 2009 года, приказом № 73/к от 14.07.2010г. переведен на должность мастера-бригадира с окладом в размере 6200 руб. С указанного периода времени производится расчет заработной платы истца с учетом данного оклада, районного коэффициента, северных надбавок, что подтверждается приказом и расчетными листами, выданными работодателем Шипунову К.С. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, где в письменной форме ответчик извещал Шипунова К.С. о составных частях заработной платы.

Установив данные обстоятельства, а также тот факт, что с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период - сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года Шипунов К.С. обратился в суд только 27 июня 2011 года, то есть по истечении трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, суд пришел к правильному выводу в части взыскания задолженности по заработной плате о пропуске истцом срока обращения в суд и обоснованно, по этому основанию оставил исковые требования без удовлетворения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, сделан на основании всех имеющих значение для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Содержащееся в кассационной жалобе Шипунова К.С. утверждение о длящемся характере нарушения ответчиком его прав является несостоятельным, поскольку нарушения, связанные с невыплатой работнику заработной платы, имеют длящийся характер только при условии, если заработная плата, в объеме, установленном условиями оплаты труда, начислена, но не выплачена.

В данном случае, как установил суд, начисленная Шипунову К.С. за спорный период времени заработная плата, выплачивалась ему ежемесячно, а также выдавались расчетные листы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалах дела отсутствуют, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции, ссылка кассатора в жалобе на длящейся характер правонарушения несостоятельна.

Поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учётом приводимых сторонами доводов и возражений, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи