Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1568/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Миронова С.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Щукина Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Николаевича в пользу Щукина Алексея Анатольевича: стоимость снегохода ARKTIK CAT BEARCAT 570 XT в размере 313 200 рублей, стоимость прицепа МЗСА 817711 в размере 51 200 рублей, всего взыскать 364 400 рублей, в остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 844 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова С.Н. в доход местного бюджета штраф 182 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Миронова С.Н. Дубового Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову С.Н. в котором, с учётом изменённых в судебном заседании требований, просил взыскать с ответчика стоимость снегохода ARKTIK CAT BEARCAT 570 XT 2009 в размере 313200 рублей, стоимость прицепа МЗСА 817711 в размере 51200 рублей, стоимость прикуривателя ARKTIK CAT в размере 1440 рублей, стоимость чехла на амортизаторы в размере 940 рублей, стоимость ремня вариатора 0627-046 в размере 4930 рублей, стоимость сумки багажной ARKTIK CAT BEARCAT XT в размере 9870 рублей, стоимость 4 литров моторного масла ARKTIK CAT в размере 3744 рублей, стоимость свечей зажигания NGK Brya в размере 640 рублей.

В обоснование заявленных требований Щукин А.А. указал, что с июля 2009 года пользовался услугами индивидуального предпринимателя Миронова С.Н. по хранению снегохода ARKTIK CAT BEARCAT 570 XT на принадлежащей последнему автостоянке. 10 декабря 2009 года он внес авансовый платёж за услуги хранения его имущества с 14 декабря 2009 года по 14 января 2010 года. 21 декабря 2009 года он как обычно оставил снегоход с прицепом на автостоянке, однако, 31 декабря 2009 года обнаружил, что указанное имущество на месте хранения отсутствует. Полагал, что ответчик не принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения, что привело к краже его имущества.

В судебном заседании представитель Щукина А.А. – Фещенко А.Г. заявленные требования своего доверителя поддержала.

Индивидуальный предприниматель Миронов С.Н. и его представитель Дубовой Р.П., исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Миронов С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В случае утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, хранитель несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и иных автомототранспортных средств на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795.

В соответствии с п. 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между Щукиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Мироновым С.Н. существовали правоотношения из договора хранения снегохода ARKTIK CAT BEARCAT 570 XT 2009 и прицепа МЗСА 817711, государственный регистрационных знак АА 2249 41 на специализированной стоянке, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Дальневосточная, дом 18. В период с 21 декабря по 31 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Миронов С.Н. не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества истца, оно было похищено неустановленным лицом, чем причинил Щукину А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 364400 рублей.

Данный вывод суда сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств: показаний Щукина А.А. данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании; показаний свидетелей Павлова Д.И., Щукиной М.В., Трутнева В.Н, согласующихся с показаниями истца и иными доказательствами по делу; объяснений работника автостоянки Гайнуллина В.А., данных в ходе проведения доследственной проверки и судебного разбирательства; пояснений самого Миронова С.Н., данных им в судебном заседании 15 марта 2010 года; материалов уголовного дела возбужденного по заявлению Щукина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ; отчета № 27-10 об оценке имущества.

Указанный вывод суда в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что имущество истца не передавалось на ответственное хранение ответчику, равно как между сторонами отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора хранения снегохода ARKTIK CAT BEARCAT 570 XT 2009, в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Миронова С.Н. о том, что имущество истца находилось за пределами ограждения автостоянки, не может повлечь отмены принятого решения, поскольку как указано выше и подтверждено материалами дела, 18 декабря 2009 года истец подъезжал к территории стоянки, но поскольку место, выделенное для хранения имущества было занесено снегом оставил на время снегоход за территорией стоянки. Вновь на хранение снегоход им был помещен 21 декабря 2009 года, где с указанного времени и хранился.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства, получаемые за охрану имущества, получали лично охранники, в кассу они не вносились и расходовались ими по собственному усмотрению, не может быть поставлено в вину истцу и повлиять на его права.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно журналу учета, автоприцеп со снегоходом на ответственное хранение 17, 18 и 21 декабря 2009 года не сдавался, о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно представленной суду выписки из журнала, 17 декабря 2009 года в 19 часов 10 минут снегоход был поставлен на стоянку и более её территорию не покидал. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений и о ненадлежащем ведении журнала работниками стоянки, тогда как полнота отражения сведений о вещах принятых на хранение являлась обязанностью работников ответчика. В связи с чем журнал учета постановки транспортных средств на хранение обоснованно не был положен в основу доказательств по данному делу.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Щукина А.А. к индивидуальному предпринимателю Миронову С.Н. о взыскании стоимости снегохода ARKTIK CAT BEARCAT 570 XT 2009 и прицепа МЗСА 817711 подлежат удовлетворению.

Поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи