8 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ООО Автотранспортное предприятие «Азия» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Дранова Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие «Азия» в пользу Дранова Федора Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143234 рублей, судебных издержек на оплату юридической помощи 10000 рублей, на изготовление доверенности 700 рублей, на уплату государственной пошлины 4064 рублей 68 копеек, а всего взыскать 157998 рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителей ООО «Автотранспортное предприятие «Азия» (далее – ООО АТП «Азия») Рашевского С.М., Игошина В.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дранов Ф.А. предъявил иск к ОСАО «Ингосстрах», ООО АТП «Азия» Назарову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 марта 2011 года на 20 км + 300 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково по вине водителя Назарова В.В., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ответчику автобусом «Daewoo BH-113», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль «Mitsubishi Pajero» под его управлением, принадлежащий Дранову В.А., получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 263234 рублей. Страховщиком ответчика ОСАО «Ингосстрах», признавшим данный случай страховым, Дранову Ф.А. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

По этим основаниям просил взыскать солидарно с ООО АТП «Азия» и Назарова В.В. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 143234 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, изготовлению доверенности в размере 700 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4070 рублей.

Поскольку в результате повреждения транспортного средства был нарушен уклад его повседневной жизни, что причинило нравственные страдания, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию в размере 200 рублей.

В судебном заседании Дранов Ф.А. и его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержали.

ОСАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило.

Представители ООО АТП «Азия» Игошин В.А., Рашевский С.М. иск не признали.

Назаров В.В., третье лицо Дранов В.А. в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО АТП «Азия», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, указывает на то, что Дранов Ф.А. является ненадлежащим истцом, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим другому лицу, не имея на то полномочий; вина Назарова В.В. в административном порядке в нарушении требований Правил дорожного движения с достоверностью не установлена; суд не дал должной оценки неудовлетворительному состоянию проезжей части и не привлек к участию в деле юридическое лицо, ответственное за содержание дороги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2011 года в 18 часов 20 минут на 20 км + 300 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП с участием водителей Назарова В.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО АТП «Азия», автобусом «Daewoo BH-113», регистрационный знак АВ194/41, и Дранова Ф.А., управлявшего принадлежащим Дранову В.А., автомобилем «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак А096МХ/41.

Судом установлено, что Назарова В.В., управляя автобусом «Daewoo BH-113» не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия – снег и сильный боковой ветер, не учел состояние проезжей части дороги – снежный накат, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля на остановившийся на перекрестке автомобиль «Mitsubishi Pajero» под управлением Дранова Ф.А.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями истца, участников дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2011 года в действиях Назарова В.В. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Назарова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в документально подтвержденном размере, взыскав с учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» с ООО АТП «Азия», с которым причинитель вреда состоит в трудовых отношениях.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дранов Ф.А. является ненадлежащим истцом, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим другому лицу без соответствующих полномочий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным как не основанный на законе и материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи