8 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Чертова К.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чертова Константина Вячеславовича к ООО «Технострой» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 февраля 2011 года по день ее фактической выдачи и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Чертова К.В. – Гутниковой О.М., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Технострой» Осипчука В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чертов К.В., с учетом уточненных требований, предъявил иск к ООО «Технострой» о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и внести изменение в приказ об увольнении, где днем увольнения считать дату выдачи трудовой книжки; взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 февраля 2011 года по день ее фактической выдачи в размере 95382 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что при увольнении ответчиком ему не была выдана трудовая книжка.

В судебном заседании Чертов К.В. и его представитель Гутникова О.М. исковые требования поддержали.

Представители ООО «Технострой» Осипчук В.Г., Янина А.В., исковые требова­ния не признали, указывая на то, что трудовая книжка находится на руках у истца.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чертов К.В., ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Технострой» Кожевников Д.В. с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на указанный отзыв ответчика истец настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении тру­дового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправ­ление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобож­дается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возмож­ности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с 23 июля 2010 года по 24 февраля 2011 года Чертов К.В. работал в ООО «Технострой» в должности кон­тролера пункта технического осмотра автомобилей.

В день, которым истец был уволен, трудовая книжка ему не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялось.

Установив юридически значимые обстоятельства на основании исследованных доказательств, из которых следует, что трудовая книжка истцом была получена у работодателя до даты окончания трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно отказал Чертову К.В. в удовлетворении названных исковых требований ввиду их необоснованности.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, что следует из содержания мотивировочной части постановленного по делу решения, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи