рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Сергеевой Е.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Сергеевой Елены Николаевны к ООО «Агентство безопасности «Защита» об обязании произвести окончательный расчет причитающихся выплат при расторжении трудового договора, истребовании полного расчета и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 ноября 2006 года по 6 марта 2011 года в размере 96519 руб. 92 коп., оставить без удовлетворения, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., возражения на доводы кассационной жалобы генерального директора ООО «Агентство безопасности «Защита» Барашкова А.С., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство безопасности «Защита», в котором просила возложить обязанность на ответчика произвести окончательный расчет причитающихся ей выплат при расторжении трудового договора, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и истребовать полный расчёт компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 ноября 2006 года по 6 марта 2011 года в размере 96519 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований Сергеева Е.Н. указала, что с 21 ноября 2006 года по 6 марта 2011 года работала в ООО «Агентство безопасности «Защита». При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. Поскольку за период работы у ответчика ей не предоставлялись отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21 ноября 2006 года по 6 марта 2011 года в размере 96519 руб. 92 коп.

В судебном заседании Сергеева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что окончательный расчет получила в апреле 2011 года, из которого ей стало известно о не выплате в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск. Обратилась в суд только в августе 2011 года, поскольку надеялась на добровольную выплату ответчиком задолженности по компенсации отпуска. Полагала, что срок обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ею не пропущен.

Представитель ООО «Агентство безопасности «Защита» генеральный директор Барашков А.С. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Сергеева Е.Н. с решением суда первой инстанции не соглашается по мотивам, аналогичным приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительной причине срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеева Е.Н. работала в ООО «Агентство безопасности «Защита» в должности охранника с 21 ноября 2006 года.

Приказом № 50-л/с от 6 марта 2011 года Сергеева Е.Н. уволена из ООО «Агентство безопасности «Защита» по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, окончательный расчёт с Сергеевой Е.Н. произведён в апреле 2011 года.

Установив данные обстоятельства, а также тот факт, что с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Сергеева Е.Н. обратилась в суд только 31 августа 2011 года, т.е. по истечении трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и обоснованно по этому основанию оставил исковые требования без удовлетворения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, сделан на основании всех имеющих значение для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Содержащееся в кассационной жалобе Сергеевой Е.Н. утверждение о длящемся характере нарушения ответчиком её прав является несостоятельным, поскольку именно при получении окончательного расчёта Сергеева Е.Н. узнала о размере произведенных ей выплат, и, как следствие, о своём нарушенном праве на получение денежной компенсации взамен отпуска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалах дела отсутствуют, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции, ссылка истца в кассационной жалобе на возможность восстановления указанного срока несостоятельна и не может быть принята во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правовую судьбу постановленного по делу судебного акта в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учётом приводимых сторонами доводов и возражений, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи