8 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Жуковой В.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Веры Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Колхоз им. Бекерева» в пользу Жуковой Веры Павловны компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 октября 2009 года по 11 мая 2010 года в размере 31593 рублей 13 копеек (без учета 13 % НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4534 рублей 93 копеек, расходы за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, а всего 36628 рублей 6 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Веры Павловны отказать.

Взыскать с ОАО «Колхоз им. Бекерева» государственную пошлину в размере 1283 рубля 84 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Колхоз им. Бекерева» Осокиной У.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова В.П., с учетом измененных требований, предъявила иск к ОАО «Колхоз им. Бекерева» о взыскании компенсации за отпуск за период с 26 октября 2009 года по 11 мая 2010 года в размере 130088 рублей, премии по итогам путины 2009 года исходя из размера пая в сумме 1273090 рублей, проценты за задержку указанных выплат за период с 12 мая 2010 года по 1 ноября 2011 года в размере 201711 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на осно­вании утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ней и ответчиком, она уволена из ОАО «Колхоз им. Бекерева» с 11 мая 2010 года по собственному желанию. Однако при увольнении ей не были выпла­чены компенсация за отпуск и сдельный приработок, который в соответствии с трудо­вым договором и штатным расписанием должен быть ей начислен за 2009 год исходя из 1,3 единиц пая.

В судебном заседании Жукова В.П. и ее представитель Максимова М.Э. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «Колхоз им. Бекерева» Осокина У.А. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Жукова В.П., не соглашаясь с решением суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что годовая премия в размере пая 1,3 является составной частью заработной платы, а поэтому подлежит выплате по итогам года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавлива­ется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работо­да­теля системами оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ премии, как стимулирующие выплаты, наряду с вознаграждением за труд и компенсационными выплатами входят в поня­тие заработной платы (оплаты труда работника). Система премирования, как со­ставляющая часть системы оплаты труда, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответст­вии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ак­тами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работ­ников, добросове­стно исполняющих трудовые обязанности, в том числе пу­тем выдачи премии.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эф­фектив­ный труд (выплачивать премию) является правом рабо­тодателя.

Как следует из материалов дела, Жукова В.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности финансового директора.

26 октября 2009 года приказом № 191-КП Жукова В.П. была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Производственный кооператив рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева реорганизован в ОАО «Колхоз им. Бекерева».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Колхоз им. Бекерева» принял на себя обязательство по выдаче Жуковой В.П. дубликата вкладыша трудовой книжки, в которую он обязался внести все произведенные записи за исключением записи от 26 октября 2009 года об увольнении с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; внести в дубликат вкладыша трудовой книжки запись об увольнении с занимаемой должности с 11 мая 2010 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; выплатить истице денежную сумму в размере 370 000 рублей в срок до 22 мая 2010 года, а Жукова В.П. отказалась от заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, Жукова В.П. работала в ОАО «Колхоз им. Бекерева» в должности финансового директора в период со 2 июня 2008 года по 11 мая 2010 года.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного сторонами 2 июня 2008 года и измененного дополнительным соглашением от 26 сентября 2008 года, оплата труда истицы производится согласно Положению об оплате труда и штатному расписанию. Заработная плата составляет 35 000 рублей. В сумму данной заработной платы входят выплата районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера. Размер максимальной годо­вой премии (пай) - 1,3 (начисляется в соответствии и на условиях Положения об оплате труда).

Пунктом 5 раздела I Положения об оплате труда членов и работников производственного кооператива рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева», утвержденного 17 декабря 2008 года, (далее – Положение) предусмотрено, что работникам Артели установлены следующие вы­платы за их труд (заработная плата): должностной оклад; премии и сдельные приработки по итогам пу­тины, выплачиваемые работникам в случаях и порядке, предусмотренных Положением.

Согласно п. 4 и п. 5 раздела II Положения на текущий год создается комплексная бригада из работников управленческого и цехового аппарата, не задействованных на добыче и переработке рыбы-сырца. По ито­гам года данной бригаде, помимо гарантированных месячных и должностных окладов, начисляется дополнительная единоразовая заработная плата в виде сдельного приработка, который начисляется по окончанию года за индивиду­альный вклад в коллективные результаты труда.

Размер сдельного прира­ботка определяется персонально каждому работнику согласно его пая, уста­новленного в штатном расписании (пп. 5.4 п. 5): начисленный сдельный приработок утверждается председателем Артели (пп. 5.6 п. 5). Сдельный приработок выплачивается члену или работнику артели по окончании года и учитывается при исчислении среднего заработка (пп. 5.7 п. 5).

29 сентября 2009 года работодателем издан приказ № 28-ПП о начислении работникам артели премии по итогам путины 2009 года согласно приложению № 1 к приказу и ее выплате в срок до 25 декабря 2009 года. Истица в число указанных в приказе работников не включена.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выплата премии работникам на основании данного приказа произведена работодателем в качестве поощрительной выплаты по итогам путины в порядке ст. 191 ТК РФ. Сдельный приработок работникам не начислялся и не выплачивался.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что названная премия не являлась по условиям Положения сдельным приработком, выплачиваемым из фонда заработной платы, являлась произведенной работодателем разовой (единовременной) поощрительной выплатой, не включаемой по условиям трудового договора и Положения в состав заработной платы работника, и Жукова В.П. не была премирована работодателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований в указанной части.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, нормах федерального законодательства и локальных нормативных правовых актов и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи