председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с Малаховой Еленой Владимировной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на состав семьи два человека.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Малаховой Е.В., представителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Новоселовой Е.В. и представителя Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации – Салназарян М.А., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петропавловска-Камчатского в интересах Малаховой Е.В. предъявил в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении заключить с ней договор социального найма <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указал на то, что данное жилое помещение, ранее занимаемое военнослужащим, было предоставлено Малаховой Е.В. на состав семьи, как военнослужащей на основании решения жилищной комиссии аппарата Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту - СВПУ БО ФСБ России). Однако заключать с ней договор социального найма данного помещения ответчик отказался, ссылаясь на то, что военнослужащие подлежат обеспечению жильем из федерального жилищного фонда. Вместе с тем, по его мнению, в силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к тому или иному фонду.

В дальнейшем судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего - Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании представитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Количева О.Н. по вышеизложенным основаниям заявленное к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа требование поддержала.

Малахова Е.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского Ведягина Ю.С. иск не признала. Указала на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и не может быть предоставлена истице на основании договора социального найма на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», поскольку подлежит выделению только малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье.

Представители СВПУ БО ФСБ России Салназарян М.А., Пасечник Л.Г. полагали требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, настаивая на своей позиции в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном ЖК РФ, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являясь с 1994 года военнослужащей вооруженных сил РФ, на основании рапорта от 25 октября 2006 года Малахова Е.В. поставлена жилищной комиссией войсковой части 9862 на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения (л.д. 10, 34, 36).

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии аппарата СВПУ БО ФСБ России от 12 апреля 2010 года старшему прапорщику Малаховой Е.В. на состав семьи из двух человек предоставлена <адрес>, с 2006 года являющаяся муниципальной собственностью (л.д. 35, 38).

14 июля 2010 года Малахова Е.В. обратилась к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма на данную квартиру, в удовлетворении которого ей отказали (л.д. 8, 16-17).

Установив, что ранее спорное жилое помещение было предоставлено для проживания военнослужащему (л.д. 32, 26), правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно применив к правоотношениям сторон материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу о законности предоставления спорного жилого помещения истице, также являющейся военнослужащей, и наличии в связи с этим у ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма спорной квартиры.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из толкования пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» данная норма является императивной и закрепляет за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, при этом реализация данного права в ней не поставлена в зависимость от принадлежности жилых помещений к тому или иному жилищному фонду.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25 декабря 2003 года N 453-О, о том, что жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе устанавливать специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, который в отношении военнослужащих нашел свое отражение в пункте 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При этом, возложенная на органы местного самоуправления данной нормой обязанность по предоставлению освободившихся жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и защита прав военнослужащих, самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью не нарушает.

В связи с изложенным, предоставление военнослужащим жилых помещений из государственного или муниципального жилищного фонда в порядке повторного заселения является обязанностью соответствующей администрации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с принятым судом первой инстанции по данному делу решением по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения, судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи