Судья Цуканова В.И. Дело № 33-1611/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Лопатиной Л.П., Миронова А.А., при секретаре Афтаевой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Камчатрыбпром» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу Позняка Сергея Александровича с ОАО «Камчатрыбпром» задолженность по заработной плате 121 214 рублей 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 20 223 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса 800 рублей. Взыскать в местный бюджет с ОАО «Камчатрыбпром» государственную пошлину 4 228 рублей 75 копеек. Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителей ОАО «Камчатрыбпром» Казанцевой И.А. и Кулькова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Позняка С.А. – Городиловой А.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Позняк С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Камчатрыбпром» в котором, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 121214 рублей 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20223 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15800 рублей. В обоснование заявленных требований Позняк С.А. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2 сентября 2010 года по 3 мая 2011 года в должности мастера обработки. В период с 4 февраля 2011 года по 8 мая 2011 года находился в промысловом рейсе. За указанный рейс ему была выплачена только половина причитающегося заработка, поскольку он отказался продолжать работу у ответчика по окончанию данного рейса. Полагает, что действия ответчика по снижению размера сдельного заработка на 50 % за указанный промысловый рейс, являются незаконными, поскольку свои обязанности он выполнил, работал добросовестно, замечаний не имел, и снижать его заработную плату не было поводов. В судебном заседании Позняк С.А. и его представитель Городилова Е.В. уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Камчатрыбпром» Дячинский А.С., исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ОАО «Камчатрыбпром» просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации). Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (статья 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений. Из материалов дела следует, что Позняк С.А. с 3 сентября 2010 года по 3 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Камчатрыбпром» в должности мастера обработки и с 4 февраля 2011 года по 3 мая 2011 года находился в промысловом рейсе на БАТМ «Мыс Олюторский». При этом при оформлении отхода в промысловый рейс 4 февраля 2011 года датой окончания рейса согласно рейсовому заданию было 21 апреля 2011 года. Приказом № 1076 от 3 мая 2011 года Позняк С.А. был уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 3 мая 2011 года. Приказом ОАО «Камчатрыбпром» № 39 от 22 июня 2011 года членам экипажа, не отработавшим полный рейс, а именно прервавшим трудовые отношения по собственной инициативе до окончания промыслового рейса, в том числе рыбмастеру Позняку С.А. снижен размер сдельной оплаты на 50 %. Начисленная заработная плата Позняка С.А. за период рейса составила 285958 рублей 90 копеек. Как установил суд первой инстанции, согласно рейсовому заданию данный промысловый рейс должен был быть окончен 21 апреля 2011 года, однако приказом ответчика от 11 апреля 2011 года он был продлен до 30 июня 2011 года, в связи с необходимостью вылова дополнительных квот минтая. В данном случае продление рейса должно было учитываться с желанием работников на такое долгосрочное сотрудничество. Позняк С.А., отработав рейс, срок которого установлен при выходе в море, отказался работать в продленном рейсе, и это не может ставиться ему в вину. Упущений, проступков истца и замечаний ему со стороны работодателя не было. Соответственно факта нарушения работником дисциплины труда не установлено. Установив указанные обстоятельства, а также то, что в действиях Позняка С.А. не усматривается отказ от работы путем прерывания трудовых отношений по собственной инициативе до окончания промыслового рейса, тем более проступка, за который возможно снижение выплат заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа ответчика № 39 от 22 июня 2011 года, которым Позняку С.А. снижен размер сдельной оплаты труда на 50 %, тем более что с данным приказом истец в соответствующем закону порядке ознакомлен не был, в связи с чем удовлетворил в полном объеме исковые требования заявителя о взыскании с ОАО «Камчатрыбпром» задолженности по заработной плате в размере 121 214 руб. 49 коп. Этот вывод суда, положенный в обоснование постановленного решения, подробно мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно. Не согласиться с выводом суда, положенным в обоснование решения, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы ОАО «Камчатрыбпром» отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, с которыми согласиться судебная коллегия оснований не нашла. Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи